Про самые крутые задачи

Посыл : 

…И я обратил внимание, что мы отстанем и заблудимся не столько в силу появления и освоения/не освоения ИИ как инструмента, сколько в силу отсутствия интересной работы (задач). При работе инструменты используются и оттачиваются, без работы ржавеют и растаскиваются. Кто работает, тот умнеет, кто не работает, тот тупеет.

 ссылка на полное сообщение

А мне интересная работа (задачи) и даже цели всегда казались самоочевидными.

Зайду немного издалека. С “теории эволюции” …

Большую систему невозможно развивать сразу везде. На такое развитие просто нет сил, да и неэффективно оно, поскольку равномерно распределяя усилия , мы начинаем понемногу давить везде, и нам просто не хватает сил, чтобы преодолеть упругость всей системы. Поэтому мы ( как и природа в целом) сосредотачиваем некоторый большой ресурс в какой-то подсистеме – осуществляем в ней качественный скачок, а потом эта подсистема начинает за собой подтягивать другие. 

Развитие больших систем осуществляется через локальные прорывы или прорывы на стратегических направлениях – тут уж кому что привычнее.  Причем, это относится ко всем системам, в том числе, и к мир-системе.

“Запись на манжете” : экономическая система – это про балансы, а развитие систем вообщем – про нарушение баланса. Через связь этих двух парадигм можно достаточно неплохо распаковывать весьма сложные темы.

Про механизмы развития мир-системы я уже недавно где-то писал. Повторю кратко : в мир-системе каким-то образом сам по себе или, возможно, как результат определенного консенсуса, формируется некий авангард, который аккумулирует значительный ресурс системы, и за счет этого движется в будущее быстрее других. И общий консенсус здесь в том, что авангард, двигаясь вперед, тянет потом за собой и всех остальных.

Последние лет 200 таким авангардом в плане научно-технологического прогресса был “запад”, а последние лет 70 из 200 – США. Они же пытались быть и авангардом социально-политическим, но …, что называется – «не шмогла!».

Но США – тоже большая система. А у любой системы есть внутренние противоречия, которые, с одной стороны, делают ее витальной, а с другой стороны, не будучи, в принципе, разрешимыми, со временем лишь усугубляются и, в  итоге, – убивают систему или, как минимум, провоцируют большую и весьма болезненную её перестройку … с существенным риском погибнуть.

Какие есть конкретные противоречия, и как они убивают такие большие системы, как страны и цивилизации, на Катакомбе написано много – не буду тут повторяться.

Но факт остается фактом – авангард (в данном случае – США), как и любая система, сегодня рушится, в первую очередь,  под давлением критически усугубившихся базовых противоречий и, естественно(!), пытается своё падение смягчить за счёт всех тех, с которых он до сих пор собирал дань на их же развитие (во всяком случае, как я уже сказал выше – таков был какое-то время публичный общий консенсус).

Да, сегодня авангард уже перестает выполнять своё предназначение “тарана”, а только вредит всем, поэтому – Долой тирана! … в смысле – этого конкретного тарана!

И конечно же – свято место пусто не бывает. И всегда (а всегда ли?) есть очередь из претендентов на это место. Однако, авангард в своей агонии, да еще и в силу того, что он, все-таки, еще авангард и потенциал его весьма высок, может совершить, отстаивая свой статус-кво, нечто такое, что …весь мир – в труху. Поэтому стадия смены (не оздоровления!) авангарда сегодня, если таковая и есть, – крайне сложна.

Но возникает очевидный вопрос – а кто может и должен претендовать сегодня на роль нового “цивилизационного тарана” ? Замечу – “таран” – он же и тиран!

Я для себя отвечаю однозначно – только Россия.

Кто-то тут схватится за голову – какая Россия ?! Ты посмотри вокруг! 

Однако не торопитесь кидать в меня гнилыми помидорами! Я ведь вижу то же что и все, а иногда и больше. Больше – в смысле больше негативного. Но …

Да, мы и кривые, и косые, в во многом – “лапотники”. Да, мы иногда и тупые, и трусливые. Да, на нас кандалами висит наша, похоже уже исключительно токсичная, бюрократия, которая получила, в связи с развитием информационных технологий, силы и дальше оставаться тем, что она есть. И даже усиливается за счет новых инструментов. Причем, эта бюрократия, зачастую, уже давно является орудием контрсистемы, и даже антисистемы, если такой антисистемой считать организованные силы, стремящиеся уничтожить Россию, как систему, «распилив» ее на кусочки и потом превратив в … Украину. Кроме всего прочего –  мы, как сумасшедшие, устремились в традиционализм. И не просто в традиционализм , а в какое-то мракобесие – освящаем космические корабли, ставим храмы в МИФИ, а скоро дойдет и до того, что будем освящать события старта НИР, связанных с  фундаментальными исследованиями вселенной. 

И еще много чего негативного можно сказать о той системе, которую мы построили и воспроизводим. 

Но у нас, в отличии от других, есть главное, что необходимо мир-системе от главного ее “тарана” – для нас ложь является порицаемым. У нас хоть немного сохранилось главное для надсистемного элемента – некоторые концептуально необходимые догматы, которые он должен и может транслировать на всю систему. И сегодня жизненно-необходимым для мир-системы является лекарство от того, из-за чего эта мир-система тотально завралась. И не просто завралась – безудержная и наглая ложь стала нормой и даже – “доблестью”. Она стала “религией”. Большой системе, пораженной такой болезнью, – просто не выжить. Не выжить, поскольку потеря связи системы с реальностью идет нарастающими темпами, а о каком эффективном управлении может идти речь, если ты просто не видишь реальность? 

Поэтому стать в переломный момент истории новым авангардом всей системы – это для нас и есть – и цель, и задача, и интересная работа.

Но, повторюсь, тут далеко не всё так просто. С одной стороны – стоило бы эту цель озвучить с самого верху. Тогда много кто под такую цель воспрянет духом и потенциал движения в эту сторону существенно(?) увеличится. Однако один уже такое озвучил (я имею ввиду Каддафи) – и что с ним случилось? Авангард/гегемон просто так не сдается. Как только видит угрозу своему существованию – сразу бьет насмерть. И правильно делает – по-другому просто нельзя, да по-другому и невозможно – любая система без инстинкта самосохранения умирает очень быстро. И любая система имеет полное цивилизационное право биться насмерть с теми, кто стремится ее смерть ускорить.

Но почему выбор между ложью и правдой является ключевым в выборе траектории дальнейшей эволюции? Какой в этом не просто философский, но и операционалисткий смысл ?

Тут, как мне кажется, необходимо обратить внимание на следующее – ложь является эффективным тактическим инструментом. Но с повышением скорости изменений, тактические инструменты управления, конфликтной борьбы и т.д. становятся всё менее эффективными. Тактическое управление просто неспособно более-менее надежно работать при той большой неопределенности, которая порождается, в том числе, и высокой скоростью изменений. В этой ситуации помогут только механизмы управления стратегического.  А в стратегических играх побеждает не хитрый, а умный. И происходит это в силу того, что в стратегическом управлении, где идет работа областями ситуационных пространств и самими пространствами (в отличие от тактического, где в ситуационных пространствах идет работа траекториями), что-то скрыть, как-то ввести в заблуждение – а на этом и строятся все тактические уловки – попросту невозможно, или, как минимум, – крайне сложно. Если так будет понятнее: тактика – это про покер, а стратегия – это про го и т.п.! В го, шашках, шахматах и т.п., пространство игры оба игрока видят одинаково – тут нет места для тривиальных хитростей и блефа.

Значит, в стратегических играх больше шансов победить у того, кто привык играть честно, чем у жулика? 

Нууу …., если стратегический игрок лишил своего противника возможности «отравить все колодцы» вокруг, пока он выстраивает и реализует масштабные стратегические планы, то – да. Технология миллиона мелких гадостей – это ведь тоже стратегия. Но важно выдержать первый ущерб от реализации этой стратегии противником, а потом уже вырабатывается и иммунитет к этим мелким гадостям (даже если их много) и технология противодействия им. И тогда такая нехитрая стратегия быстро становится неэффективной. Пример – «героическое освобождение» силами ВСУ некоторых территорий Украины, подконтрольных России в 2022 году.

Как все вышеизложенное увязывается с исходным посылом? Напрямую! Что может быть увлекательнее задачи перехвата позиции авангарда цивилизации на сегодняшнем переломе? А может такая цель жить в каких-то головах на самом верху? Не знаю. Да и вряд ли кто-то, кроме очень узкого круга лиц это может знать. Кроме того, по публичным действиям верхов не видно отчетливого их стремления играть в такого рода игры. Хотя, некоторые шаги руководства России вполне можно увязать единым замыслом (исключительно гипотетическим) такого рода игры. Но с другой стороны – «Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй» — это я про гегемона, а потому действовать необходимо крайне осторожно, а то ведь сожрет и не подавится. Каддафи (и не только) – уже сожрало.

Ну и в заключение – а что нам-то – простым элементам системы – делать? Нам –  на нашем уровне – совершенно непонятно, что происходит – или верхнее руководство страны пытается просто повыгоднее пристроить Россию в старую систему, и даже попытается помочь ее реанимировать, надеясь при этом на какие-то льготы, или играет многоканальную многоходовку, не чураясь цели выйти на позицию авангарда мир-системы? И никто никогда не даст вразумительный ответ на этот вопрос. И тут уж, как ни странно – вопрос веры. Кто во что уверовал. Одни уверовали, что они самые умные, а вверху сидят одни идиоты. Другие уверовали в мега-супер-пупер конспирологию. А третьи думают примерно так: если там – вверху – народ умный и дерзкий в своих устремлениях, но осторожный в реализации, то надо встраиваться как-то в это русло, но на своем уровне. Тогда, хотя бы, жить будет веселее!

Но, если встроиться в такое русло, а русла-то и нет? Если наверху сидят, скажем так, коллаборационисты? Что тогда? Буду, как идиот, грести там, где и русла-то нет? Тогда ситуация – хуже, чем у Сизифа – у того хотя бы был регулярный видимый и всем понятный промежуточный результат –  вот камень, вот гора, вот качу, вот почти докатил! Не получилось в очередной раз ? – Ничего страшного ! Нас удачи не сломят! – Мы, проанализировав ошибки и сделав соответствующие выводы…. Да и кроме всего прочего – у Сизифа было, хотя бы, чем отчитываться! А у меня – лишь сплошные разочарования и самостимуляция? Очень не хотелось бы! А как понять, что делать? А вдруг, если грести сильно, да еще и уговорить кого-то грести вместе, то может быть,  пусть и не русло, но какие-то его наметки появятся? А потом, глядишь, кто-то еще подключится? Как говорится – вода камень точит. Но то – в неживых системах. А в живых – вопрос другой : может ли малое изменить большое? И ответ на него очевиден – может.