Тут один украинский политолог выдал по поводу Байдена и Трампа глубокомысленное: «А всё ещё не понятно чем закончится!» Выглядит эта сентенция, конечно же, как очередное теребоньканье укроретивОго, но мы же все не просто так – мы же все тут, аж ну какие аналитики, потому и я, не без усилий поборов высокомерную брезгливость к публичной хохлоаналитике, задумался – а что, если вдруг?

Теории выборов США: проведем мыслительный эксперимент – представим себе, при каких условиях республиканцы могли бы слить президентство демократам, да еще и этой «умнице» – Харрис?

Пока даже не важны какие-долгосрочные их планы и высокие материи.

Возможна тут логика, согласно которой респы провоцируют сейчас демов взять президентство руками уже не деда в деменции, а тупой от рождения дуры?

Зачем им такое могло бы быть нужным ?

Ну например, чтобы руками демов выполнить какую-то очень грязную работу, а потом, когда те свою роль отыграют – свалить их, пользуясь их системной слабостью. Может быть такое? Вполне может, если есть такая грязная работа, которую сегодня-завтра необходимо делать и если есть уверенность в том, что потом демов можно свалить.

По поводу последнего – тут надо знать много деталей, а я все-таки эксперт исключительно диванный, но мне кажется, что респы могли бы сейчас отдав выборы демам, заложить под них мину демовских подтасовок на выборах, которую (мину) взорвут в любой нужный момент. Сейчас погундят-погундят «демы, негодяи, опять украли президента у американцев!», но чтобы не взрывать раньше времени, запустят суды и т.п.

Если республиканцы начнут такую игру, то поймут это демократы? Конечно поймут – и у тех и у других достаточно умных и опытных игроков. Откажутся от такой роли демы? Могут и не отказаться, поскольку ситуация у них сегодня плохая – им еще за прошлые выборы надо что-то отвечать. А там, если сейчас респы, придя к власти, которая, похоже будет полной, отвечать придется очень серьезно.

Демократы сегодня могут быть или очень сговорчивыми, или очень отчаянными. Второе пока не просматривается. Харрис, в качестве кандидата – это не жест отчаянья. Это больше похоже на договорняк.

Смущает только одно – если это договорняк, то это слишком быстро. О таких делах договариваются достаточно долго – торгуются, проверяют реальность позиций друг друга, придумывают, а чаще ищут на стороне гарантии и гарантии на гарантии. С таким даже за год сложно управиться.

Значит, если это договорняк, то он начинался задолго до «покушения» на Трампа. Могло такое быть ? Теоретически да, если респы получили примерно год-полтора назад козырь намного более серьезный, чем чудесное спасение Трампа в Пенсильвании. А что было год-полтора назад?

Я помню только эпичный контрнаступ хохлов. Но вряд ли о нем надо говорить, пытаясь разобраться в этой ситуации.

Тут надо уже вставать с дивана и глубоко копать. А я не копатель таких вещей. Поэтому эту часть теории примем, как имеющую право на жизнь, но без веских доказательств.

Вторая часть теории связана с грязной работой.

Что за грязная работа может быть, о которую респы не хотели бы вымазаться настолько, что готовы были бы на время оставить власть демам, рискуя её потом вообще у них не отобрать?

Роспуск НАТО? Завершение функции доллара, как главной мировой валюты? Сворачивание всех военных баз везде, кроме Америки? Шоковая терапия американского общества? Или всё это сразу? Больше похоже на последнее.

И если это так, то для возврата страны в нормальное русло после всех тех потрясений, которые безусловно будут, нужны будут сакральные примирительные жертвы, и первые кандидатуры на роль этих жертв – те, кто руководил всем этим. Демократы! А респы будут строить уже новую страну.

Выглядит логично.

И если через призму этой теории распаковывать всё, что мы сейчас наблюдаем, то всё выглядит вполне непротиворечиво.

Значит ли, что всё то, что я тут изложил и есть моя рабочая теория? Нет. Это только одна из. Я многократно повторяю, что в условиях неопределенности на одних и тех же вводных можно построить равнозначные, но абсолютно противоположные теории. И я буду это повторять и дальше, пока не найдется опровержение этому.  Но тогда зачем я рисую еще одну теорию?

А всё просто- множество непротиворечивых теорий весьма компактно, и при должном усердии, компетенциях и инструментах вычислить это множество относительно несложно. А при наличии такого компактного множества непротиворечивых теорий уже намного проще организовать процесс сбора информации, процесс отсеивания бесполезной, процесс выявления дезинформации и т.д. и т.п. – то есть всё то, чем обычно заняты круглосуточно диванные аналитики, прогностики, стратеги и я, в том числе. Сарказм.

Посыл : 

…И я обратил внимание, что мы отстанем и заблудимся не столько в силу появления и освоения/не освоения ИИ как инструмента, сколько в силу отсутствия интересной работы (задач). При работе инструменты используются и оттачиваются, без работы ржавеют и растаскиваются. Кто работает, тот умнеет, кто не работает, тот тупеет.

 ссылка на полное сообщение

А мне интересная работа (задачи) и даже цели всегда казались самоочевидными.

Зайду немного издалека. С “теории эволюции” …

Большую систему невозможно развивать сразу везде. На такое развитие просто нет сил, да и неэффективно оно, поскольку равномерно распределяя усилия , мы начинаем понемногу давить везде, и нам просто не хватает сил, чтобы преодолеть упругость всей системы. Поэтому мы ( как и природа в целом) сосредотачиваем некоторый большой ресурс в какой-то подсистеме – осуществляем в ней качественный скачок, а потом эта подсистема начинает за собой подтягивать другие. 

Развитие больших систем осуществляется через локальные прорывы или прорывы на стратегических направлениях – тут уж кому что привычнее.  Причем, это относится ко всем системам, в том числе, и к мир-системе.

“Запись на манжете” : экономическая система – это про балансы, а развитие систем вообщем – про нарушение баланса. Через связь этих двух парадигм можно достаточно неплохо распаковывать весьма сложные темы.

Про механизмы развития мир-системы я уже недавно где-то писал. Повторю кратко : в мир-системе каким-то образом сам по себе или, возможно, как результат определенного консенсуса, формируется некий авангард, который аккумулирует значительный ресурс системы, и за счет этого движется в будущее быстрее других. И общий консенсус здесь в том, что авангард, двигаясь вперед, тянет потом за собой и всех остальных.

Последние лет 200 таким авангардом в плане научно-технологического прогресса был “запад”, а последние лет 70 из 200 – США. Они же пытались быть и авангардом социально-политическим, но …, что называется – «не шмогла!».

Но США – тоже большая система. А у любой системы есть внутренние противоречия, которые, с одной стороны, делают ее витальной, а с другой стороны, не будучи, в принципе, разрешимыми, со временем лишь усугубляются и, в  итоге, – убивают систему или, как минимум, провоцируют большую и весьма болезненную её перестройку … с существенным риском погибнуть.

Какие есть конкретные противоречия, и как они убивают такие большие системы, как страны и цивилизации, на Катакомбе написано много – не буду тут повторяться.

Но факт остается фактом – авангард (в данном случае – США), как и любая система, сегодня рушится, в первую очередь,  под давлением критически усугубившихся базовых противоречий и, естественно(!), пытается своё падение смягчить за счёт всех тех, с которых он до сих пор собирал дань на их же развитие (во всяком случае, как я уже сказал выше – таков был какое-то время публичный общий консенсус).

Да, сегодня авангард уже перестает выполнять своё предназначение “тарана”, а только вредит всем, поэтому – Долой тирана! … в смысле – этого конкретного тарана!

И конечно же – свято место пусто не бывает. И всегда (а всегда ли?) есть очередь из претендентов на это место. Однако, авангард в своей агонии, да еще и в силу того, что он, все-таки, еще авангард и потенциал его весьма высок, может совершить, отстаивая свой статус-кво, нечто такое, что …весь мир – в труху. Поэтому стадия смены (не оздоровления!) авангарда сегодня, если таковая и есть, – крайне сложна.

Но возникает очевидный вопрос – а кто может и должен претендовать сегодня на роль нового “цивилизационного тарана” ? Замечу – “таран” – он же и тиран!

Я для себя отвечаю однозначно – только Россия.

Кто-то тут схватится за голову – какая Россия ?! Ты посмотри вокруг! 

Однако не торопитесь кидать в меня гнилыми помидорами! Я ведь вижу то же что и все, а иногда и больше. Больше – в смысле больше негативного. Но …

Да, мы и кривые, и косые, в во многом – “лапотники”. Да, мы иногда и тупые, и трусливые. Да, на нас кандалами висит наша, похоже уже исключительно токсичная, бюрократия, которая получила, в связи с развитием информационных технологий, силы и дальше оставаться тем, что она есть. И даже усиливается за счет новых инструментов. Причем, эта бюрократия, зачастую, уже давно является орудием контрсистемы, и даже антисистемы, если такой антисистемой считать организованные силы, стремящиеся уничтожить Россию, как систему, «распилив» ее на кусочки и потом превратив в … Украину. Кроме всего прочего –  мы, как сумасшедшие, устремились в традиционализм. И не просто в традиционализм , а в какое-то мракобесие – освящаем космические корабли, ставим храмы в МИФИ, а скоро дойдет и до того, что будем освящать события старта НИР, связанных с  фундаментальными исследованиями вселенной. 

И еще много чего негативного можно сказать о той системе, которую мы построили и воспроизводим. 

Но у нас, в отличии от других, есть главное, что необходимо мир-системе от главного ее “тарана” – для нас ложь является порицаемым. У нас хоть немного сохранилось главное для надсистемного элемента – некоторые концептуально необходимые догматы, которые он должен и может транслировать на всю систему. И сегодня жизненно-необходимым для мир-системы является лекарство от того, из-за чего эта мир-система тотально завралась. И не просто завралась – безудержная и наглая ложь стала нормой и даже – “доблестью”. Она стала “религией”. Большой системе, пораженной такой болезнью, – просто не выжить. Не выжить, поскольку потеря связи системы с реальностью идет нарастающими темпами, а о каком эффективном управлении может идти речь, если ты просто не видишь реальность? 

Поэтому стать в переломный момент истории новым авангардом всей системы – это для нас и есть – и цель, и задача, и интересная работа.

Но, повторюсь, тут далеко не всё так просто. С одной стороны – стоило бы эту цель озвучить с самого верху. Тогда много кто под такую цель воспрянет духом и потенциал движения в эту сторону существенно(?) увеличится. Однако один уже такое озвучил (я имею ввиду Каддафи) – и что с ним случилось? Авангард/гегемон просто так не сдается. Как только видит угрозу своему существованию – сразу бьет насмерть. И правильно делает – по-другому просто нельзя, да по-другому и невозможно – любая система без инстинкта самосохранения умирает очень быстро. И любая система имеет полное цивилизационное право биться насмерть с теми, кто стремится ее смерть ускорить.

Но почему выбор между ложью и правдой является ключевым в выборе траектории дальнейшей эволюции? Какой в этом не просто философский, но и операционалисткий смысл ?

Тут, как мне кажется, необходимо обратить внимание на следующее – ложь является эффективным тактическим инструментом. Но с повышением скорости изменений, тактические инструменты управления, конфликтной борьбы и т.д. становятся всё менее эффективными. Тактическое управление просто неспособно более-менее надежно работать при той большой неопределенности, которая порождается, в том числе, и высокой скоростью изменений. В этой ситуации помогут только механизмы управления стратегического.  А в стратегических играх побеждает не хитрый, а умный. И происходит это в силу того, что в стратегическом управлении, где идет работа областями ситуационных пространств и самими пространствами (в отличие от тактического, где в ситуационных пространствах идет работа траекториями), что-то скрыть, как-то ввести в заблуждение – а на этом и строятся все тактические уловки – попросту невозможно, или, как минимум, – крайне сложно. Если так будет понятнее: тактика – это про покер, а стратегия – это про го и т.п.! В го, шашках, шахматах и т.п., пространство игры оба игрока видят одинаково – тут нет места для тривиальных хитростей и блефа.

Значит, в стратегических играх больше шансов победить у того, кто привык играть честно, чем у жулика? 

Нууу …., если стратегический игрок лишил своего противника возможности «отравить все колодцы» вокруг, пока он выстраивает и реализует масштабные стратегические планы, то – да. Технология миллиона мелких гадостей – это ведь тоже стратегия. Но важно выдержать первый ущерб от реализации этой стратегии противником, а потом уже вырабатывается и иммунитет к этим мелким гадостям (даже если их много) и технология противодействия им. И тогда такая нехитрая стратегия быстро становится неэффективной. Пример – «героическое освобождение» силами ВСУ некоторых территорий Украины, подконтрольных России в 2022 году.

Как все вышеизложенное увязывается с исходным посылом? Напрямую! Что может быть увлекательнее задачи перехвата позиции авангарда цивилизации на сегодняшнем переломе? А может такая цель жить в каких-то головах на самом верху? Не знаю. Да и вряд ли кто-то, кроме очень узкого круга лиц это может знать. Кроме того, по публичным действиям верхов не видно отчетливого их стремления играть в такого рода игры. Хотя, некоторые шаги руководства России вполне можно увязать единым замыслом (исключительно гипотетическим) такого рода игры. Но с другой стороны – «Чу́дище о́бло, озо́рно, огро́мно, стозе́вно и ла́яй» — это я про гегемона, а потому действовать необходимо крайне осторожно, а то ведь сожрет и не подавится. Каддафи (и не только) – уже сожрало.

Ну и в заключение – а что нам-то – простым элементам системы – делать? Нам –  на нашем уровне – совершенно непонятно, что происходит – или верхнее руководство страны пытается просто повыгоднее пристроить Россию в старую систему, и даже попытается помочь ее реанимировать, надеясь при этом на какие-то льготы, или играет многоканальную многоходовку, не чураясь цели выйти на позицию авангарда мир-системы? И никто никогда не даст вразумительный ответ на этот вопрос. И тут уж, как ни странно – вопрос веры. Кто во что уверовал. Одни уверовали, что они самые умные, а вверху сидят одни идиоты. Другие уверовали в мега-супер-пупер конспирологию. А третьи думают примерно так: если там – вверху – народ умный и дерзкий в своих устремлениях, но осторожный в реализации, то надо встраиваться как-то в это русло, но на своем уровне. Тогда, хотя бы, жить будет веселее!

Но, если встроиться в такое русло, а русла-то и нет? Если наверху сидят, скажем так, коллаборационисты? Что тогда? Буду, как идиот, грести там, где и русла-то нет? Тогда ситуация – хуже, чем у Сизифа – у того хотя бы был регулярный видимый и всем понятный промежуточный результат –  вот камень, вот гора, вот качу, вот почти докатил! Не получилось в очередной раз ? – Ничего страшного ! Нас удачи не сломят! – Мы, проанализировав ошибки и сделав соответствующие выводы…. Да и кроме всего прочего – у Сизифа было, хотя бы, чем отчитываться! А у меня – лишь сплошные разочарования и самостимуляция? Очень не хотелось бы! А как понять, что делать? А вдруг, если грести сильно, да еще и уговорить кого-то грести вместе, то может быть,  пусть и не русло, но какие-то его наметки появятся? А потом, глядишь, кто-то еще подключится? Как говорится – вода камень точит. Но то – в неживых системах. А в живых – вопрос другой : может ли малое изменить большое? И ответ на него очевиден – может. 

Экономика, это наука о балансах. Динамический нелинейный межотраслевой мультипродуктовый баланс в натуральном выражении – это наше всё! Об этом  хотя бы слышал каждый первокурсник любого экономического ВУЗа. Но хоть это и является вожделенным философским камнем экономистов, этого мало. Для того, чтобы прогнозировать состояние, например, макроэкономической сферы, необходимо включать в модель много того, что непосредственно от экономики относительно далеко. Политика, война, культура, мода и т.д. и т.п. Однако самым сложным тут является другое : эволюция экономической системы зависит, в том числе, и от субъективных прогнозов ключевых участников экономических и существенно связанных с ними взаимодействий. Это к тому, что , когда речь идет об интеллектуальных системах, то работает не только принцип “будущее определяется прошлым и настоящим”, но и принцип “будущее определяется еще более далеким будущим”. Если перевести на человеческий язык, то можно сказать: наши действия завтра во много определяются тем, как мы себе видим послезавтра. Всем этим занимается высшая кибернетика, которая изучает аспекты, связанные с взаимодействием интеллектуальных агентов. Однако моделировать то, что творится в мозгах ключевых ЛПР и организаций – дело практически бесперспективное с практической точки зрения. Поэтому для получения практически приемлемой технологии решения задач управления принимается следующая концепция : “траектория движения субъекта будет тяготеть к объективно рациональной траектории, если субъект действует в целом рационально; поэтому необходимо найти объективно оптимальную траекторию и рациональный коридор вокруг нее, параметры которого зависят от способности субъекта находить и реализовать эффективные решения”. В итоге получается своеобразный аттрактор. К сожалению аттрактор может быть не один, это скорее сеть аттракторов (граф), но и исследование этого графа тоже не является непосильной задачей. Однако аттрактор может быть не только траекторией или сетью (графом) в пространстве состояний, но и функцией. Фактически это некоторое ядро поведенческой модели. Вот мы и пришли к самому главному:

Если мы решаем относительно простую задачу экономического анализа, прогнозирования и синтеза решений, то хватает несложного (на уровне курсовой работы студента приличного экономического ВУЗа) инструмента решения балансовых уравнений. Но чем сложнее задача, тем уравнения сложнее и сложнее технология их решения. И в какой-то момент решение уже не лежит в области условно статических балансов, а надо его искать в области балансов динамических. То есть, необходимо формировать не траекторию, а такую функциональную модель (“волшебную формулу”) , которая на любом шаге будет автоматически высчитывать следующую точку траектории, причем делать так, что это обеспечит эффективное достижение конечной цели. Это и есть модель управления/поведения, которая обеспечивает эффективно движение объекта управления к цели. Это то, что называется “обратная задача”. И звучит эта задача примерно так : на основании текущего состояния и еще много чего, а также на основании цели, которую мы хотим достичь, необходимо сформировать алгоритм локального оптимального управления, обеспечивающий максимизацию глобальной эффективности управления в целом. Причем, управлять надо не только в режиме игры с природой, но и в режиме конфликта. А это значит, что имеется тот, кто целенаправленно противодействует достижению цели. И это уже очень интересно !

Как формировать такую модель ?

Сразу скажу: никакие ChatGPT тут никогда не помогут. Вернее, может быть они даже смогут угадать – посоветовать что-то разумное в конкретной ситуации, но как системное решение применяться не могут. А лучше всего для этого подходит электронный полигон, на котором создается модель среды, участников, целей, и над которой решаются задачи поиска оптимального управления, а с помощью методов ИИ самообучается некий “мозг”. Целью обучения является выработка у него таких “навыков и компетенций” принятия решений в конкретной обстановке, которые, будучи потом реализованы в реальной среде, обеспечат весьма рациональный путь достижения цели. Другими словами : учим ИИ в игре с самим собой действовать правильно в модельной обстановке на полигоне, а потом обученный ИИ используем уже в обстановке реальной – пусть нам подсказывает, что делать в той или иной ситуации! Причем учим в условиях целенаправленного негативного воздействия на него противника или нескольких. При этом, замечу – учатся все игроки сразу. Это называется “коэволюция”. И таким образом неявно реализуется, кроме всего прочего,  эффект рефлексии высоких порядков. Это про “я знаю, что ты знаешь, что я знаю”. Это высший пилотаж.

Работает такое где-то ? Да, но пока только в виде лабораторных образцов и основы для защиты одной из кандидатских диссертаций в одном из НИИ Академии наук РФ. Но уже сегодня стало ясно – это чрезвычайно мощная технология. Ее уже опробовали на модельных эпидемиях. Результат порадовал. Компьютер, имея модель развития эпидемии, смог самостоятельно с чистого листа найти способы противодействия. Причем, такие способы, за которые уважаемые эпидемиологи поставили ему твердую четверку. Но он бы и пятерку получил, если бы он был суперкомпьютером, а так …  в силу традиционной нищеты, соискатели, как правило, могут позволить себе разве что “персоналочку”.

Будущее цивилизации: однополярный мир или хаос?

Если человеческая цивилизация продолжит развиваться в рамках тех же научно-технологических и социально-экономических принципов, что существуют уже 200–300 лет, то каждый следующий этап развития будет требовать все более глубокой интеграции населения планеты. В какой-то момент станет необходимым объединение “всех” людей в единую систему. Это неизбежно.

Почему многополярный мир невозможен?

Если попытаться разделить мир на несколько центров силы (военно-политических, социально-экономических, научно-технологических), это приведет к ряду негативных последствий:

1. Недостаток пространства для развития: конкурирующие центры будут сталкиваться из-за ограниченных ресурсов.

2. Усиление внутренних противоречий: каждый центр столкнется с внутренними конфликтами, которые усложнят его функционирование.

3. Рост внешних уязвимостей: центры станут уязвимы перед атаками конкурентов, что увеличит риск масштабных конфликтов.

4. Неизбежность войны: все это может закончиться крупномасштабной войной, которая может быть даже “священной” — наиболее опасным типом конфликта.

Таким образом, многополярный мир становится нежизнеспособным.

Решение: однополярный мир?

Логично предположить, что выходом является создание однополярного мира — мирового правительства, которое сможет эффективно управлять всеми ресурсами планеты. Однако предыдущие попытки построения подобной системы (например, коммунизм) показали свою несостоятельность. Это вызывает естественное отторжение у большинства людей.

Однако альтернативы практически нет. Если мы хотим избежать катастрофического будущего, необходимо начать строить новую архитектуру мирового управления. Иначе нас ждет коллапс.

Возможные модели управления

Для создания эффективной системы управления можно рассмотреть две основные модели:

1. Унитарная модель

Пример: Россия.  

– Все регионы перечисляют свои доходы в центр, который затем распределяет их согласно стратегическим программам.  

– Преимущества: высокая эффективность использования средств.  

– Недостатки: склонность к деградации из-за централизации власти.

2. Федеральная модель

– Регионы договариваются о том, сколько они готовы передать в центр, который реализует общие программы.  

– Преимущества: большая гибкость и самостоятельность регионов.  

– Недостатки: менее эффективное использование ресурсов по сравнению с унитарной моделью.

Обе модели имеют свои слабости и могут деградировать со временем. Например, история противостояния капитализма и социализма демонстрирует, что ни одна из этих систем не является идеальной. Счет можно считать примерно равным: -1 : -1.

Кто станет новым центром мировой власти?

Сегодня США теряют свой статус глобального лидера. Это видно по тому, как страны, ранее считавшиеся их вассалами (например, Украина), позволяют себе публично игнорировать американские указания. Такое поведение было немыслимо еще десять лет назад.

Однако никто не хочет занять место США как нового мирового лидера. Причина проста: стать центром мировой власти означает потерять суверенитет в пользу глобальных элит. Для местных элит гораздо выгоднее оставаться независимыми правителями своих стран, чем становиться марионетками мирового правительства.

Это создает парадоксальную ситуацию: мир нуждается в новом лидере, но никто не желает брать на себя эту роль. В результате начинается “игра в горячую картошку”, где страны стараются переложить ответственность друг на друга.

Альтернативные пути развития

Единственный способ избежать необходимости создания однополярного мира — радикально изменить основы современной цивилизации. Однако это выглядит фантастически сложно. Например, разработка технологий для колонизации других планет могла бы решить проблему ограниченного пространства на Земле. Но пока такие проекты остаются distant dreams.

Заключение

Мир стоит перед выбором: либо принять новую форму однополярного управления, либо продолжить движение к неизбежному хаосу. Пока политики заняты второстепенными вопросами (например, перестройкой бордюров в Москве), глобальные проблемы остаются без решения. И время работает против нас.

Если человеческая цивилизация и дальше будет развиваться на тех же научно-технологических и социально-экономических принципах, на основании которых она развивалась последние 300-200 лет, то каждый следующий шаг в её развитии будет требовать увеличения системы. Каждый шаг для своей реализации будет консолидировать в единую систему всё большие массы населения планеты. И в какой-то момент (а похоже уже и сейчас, и, даже, – вчера) ни о какой многополярности речи быть не может, поскольку собрать в одну систему необходимо будет всех. Именно всех!

А что произойдет, если не собрать? А получится двухполярный или даже, как сейчас принято образно выражаться, – многополярный мир. Мир, состоящий из нескольких центров силы. Силы военно-политической, социально-экономической, научно-технологической. И этим центрам, конечно же, будет не хватать пространства – каждый из них будут в определенном смысле на “голодном пайке”. Далее – очевидно: внутри центров усугубятся базовые противоречия, конфликты, у самих центров появляются и увеличиваются внешние уязвимости, этими уязвимостями будут стараться воспользоваться конкурирующие центры, конфликты будут только нарастать, и закончится всё … войной.

Хорошо еще, если война будет такой же, как сейчас – условно-перераспределительной, но она может быть и “священной”. А это намного опаснее.

И что делать?

Строить однополярный мир! Мировое правительство, и всё такое.

Но ведь уже строили! США и были основой этого мира. И что получилось?  – возникает неизбежное отрицание сегодня практически у каждого, кто способен не только смотреть, но и видеть.

Да, пока не получилось, но вариантов нет! Придется опять начинать строить, но искать, при этом, другие конструкции/архитектуру построения. Иначе – «кирдык»! 

Чем «меньше шарик», тем больше надо думать о нем, как о едином целом.

Поэтому необходимо опять строит, но опираться на другие парадигмы.

А таковых немного.

Первая – условно унитарная. Пример – Россия. Все периферия отдаёт всё, что заработала, в центр, который перераспределяет заработанное между всеми, согласно своим стратегическим программам – тем программам, которые каждый из субъектов федерации самостоятельно или даже объединившись с кем-то, вытянуть не в состоянии. А без этих программ не выжить никому.

Вторая – условно федеральная. Все договариваются о том, кто и сколько отдает в центр, который – условно – нанимается. А он реализует на эти средства большие программы, согласованные с периферией.

Ясно, что первая – более сильная. Она позволяет намного более эффективно использовать средства.

При этом и первая, и вторая подвержены деградации. Механизмы разные, но итог – один. И он, что называется, – налицо. Более того, так и тянет сказать «счёт на табло!» 1:1. Это я про соревнование между капитализмом и социализмом. Между условно самоорганизующейся экономикой и экономикой, управляемой централизованно. Точнее, счет : -1: -1

Я, конечно же, излагаю весьма схематично, но в целом, как мне видится, – полно.

И в целом, я уверен, все всё понимают.

Вопрос лишь в том, кто будет этим центром.

До сих пор этим центром были ( и в какой-то мере еще остаются) США. Но их потенциал и авторитет сегодня стремительно падают. Показатель этого – хотя бы то, что украинцы просто “на три буквы” демонстративно «посылают” президента США. Когда такое было, чтобы холопы так гавкали на своего хозяина, а хозяин бы не реагировал стремительно и жестоко на такую наглость , в том числе и в назидание другим? Еще совсем недавно такое никто и помыслить себе не мог.

Это от холуев такое можно всегда ждать (от Европы, например, и т.п.), а вот от холопов … «Сдулся» гегемон?

Да, текущий центр, похоже «сдулся», и необходим новый. Причем – неважно, кто будет этим центром. Более того, как ни странно, этим центром, похоже, никто не хочет быть! Поскольку, кто бы им не стал, элиты этого центра однозначно теряют суверенитет, ибо безраздельно властвовать теперь на территории этого центра будут уже элиты глобальные. Поэтому, для каждого лучше быть властью в стране где-то рядом с центром, чем никем в стране, которую облюбует мировая власть. (Там есть некоторые интересные нюансы, но пока я их опущу.)

Если исходить из приведенной логики, то сейчас начнется игра в «горячую картошку». Или она уже идет, но очень незаметно для внешнего неискушенного наблюдателя, коими мы все и являемся.

Но всё это имеет смысл, если сохранятся текущие основания построения цивилизации. Если же основания изменить … Но это более фантастично, чем построить звездолеты и разлететься по Млечному пути, «порабощая» другие цивилизации для того, чтобы обеспечить пространство для своего расширенного воспроизводства.

Мелькнуло тут в одном общении всем хорошо знакомое:  “Восток – дело тонкое!” .

А мне не видится Восток тонким. Он просто другой. Более того: Восток – очень разный. Возможно, где-то он и тонкий, но я (который родом из СССР)  знаю совсем другой Восток – ленивый, трусливый, хитрый, мелочно злобный, без даже намека на мысль о чем-то, выходящим за пределы обыденности, но самое главное, с одной стороны, лизоблюдский , а с другой стороны – байский.  Хотя, и среди казахов, и среди узбеков, и среди азербайджанцев у меня было много друзей. Более того: “родственники” – казахи. Сестра жены замужем за казахом. 

А соседи по подъезду (в Москве) – таджики, киргизы, узбеки … и к ним у меня никогда претензий не было. Более того – иногда даже завидки небольшие берут к тому, что они сохранили в общении то, что мы – славяне , живущие в мегаполисах, уже, похоже, напрочь потеряли – уважение к старшим, добросовестность, бережное отношение к женщине (как это покажется кому-то ни странно), взаимовыручка.

Резюме (моё): Восток – очень другой и разный. Но чаще – более простой, чем мы. И другой мне не попадался. А его тонкость – это к товарищу Сухову!

В связи с взаимовыручкой вспомнились казахские праздники … это, я вам скажу,  просто нечто. Им же даже просто жить некогда  – сплошные праздники. То ДР чей-то, то поминки, то новая должность, то свадьба, то юбилей, то трижды внучатый племянник “обмывает” свой диплом, который получил при окончании … средней группы детского сада! И т.д. и т.п.! Когда живешь не семьей, а целым племенем (а у казахов именно родоплеменные отношения), то каждую неделю обязательно – большой праздник и парочка – поменьше. И нельзя без того, чтобы по малейшему (в нашем – славянском понимании) поводу праздник не устроить – тысяча родных и близких не поймет!  И по случаю каждого праздника подарочки соответствующие надо приготовить! Ну и чтобы жизнь медом не казалась, кроме вышеперечисленного, родственники просто пачками – то в гости, то из гостей! 

Вот такое оно – казахское счастье … А мы тут сетуем на то, что нет у нас времени и сил для личностного роста 🤣 А вы побудьте в шкуре казаха, а хуже того – казашки, на которой весь дом! Хоть немного … Я уже лет 35 наблюдаю все это хоть и близко, но со стороны, и меня постоянно не покидает чувство, граничащее с экзистенциальным ужасом…

А может некоторая атомизированность общества – это всё-таки благо? А то мы тут за соборность и т.п., а у всего этого, ведь, есть и обратная сторона. Может западного “каждый сам по себе!” надо нам побольше ?