Бережливое производство VS Системное понимание
«Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте».
Чёрная Королева знала о термодинамике больше, чем большинство выпускников местечковых "академий" MBA.
Любая система управления, оставленная в покое, не стабилизируется. Она гниёт. Это не пессимизм. Это второй закон термодинамики. Энтропийный налог списывается автоматически. Коммуникации тромбуются. Стандарты размываются до состояния бюрократического кукурузного киселя (неньютоновская жидкость). Естественное состояние контура без внешней энергии — гомеостаз (устойчиво самовоспроизводящийся процесс) разложения.
Улучшение не может быть кампанейским. Это не спринт. Это метаболизм. Нет метаболизма — есть труп, даже если он ещё продолжает подписывать приказы.
Если в системе нет всеобъемлющей культуры улучшения, любые «варяги» с их бережливыми картами воспринимаются как чужеродный белок - как угроза. Иммунная система организации от них отгораживается или старается уничтожить. «У нас специфика». «Давайте после текучки». «Мы всегда так жили, и ничего». Это не интеллектуальное и глубокопродуманное сопротивление. Это просто ... антитела.
Но мы упираемся не просто в сопротивление. Если посмотреть глубже, мы упираемся в когнитивный потолок. В тип мышления.
Есть мышление абстрактно-логическое. Есть конкретно-чувственное мышление. Второе — это мышление «от сохи», даже если соха теперь называется ERP-системой. Оно оперирует только тем, что можно потрогать руками.
Требовать готовый рецепт для адаптивной системы — всё равно что просить карту местности, которая еще никем не наблюдалась.
Как это выглядит
Иммунный ответ на чужеродный код
«Покажите, где это уже работает!». Управленец требует не модель, а копию. Ему нужно потрогать успех чужими руками. Но системные изменения не клонируются. Они проектируются. Однако он в силу отсутствия компетенции абстрактно-логического осмысления вопросов совершенствования систем управления, абстрагироваться не может. Он застревает в частном. Для него теория — это отрыв от жизни. Ну а для системы его частное — это просто шум, который она успешно фильтрует, продолжая деградировать.
Иллюзия локального оптимума
«Давайте попробуем на одном участке». Звучит разумно. Но система — это связная целостность. Поменять шестеренку, не меняя смазку — значит опять через небольшое время получить не просто хруст и заклинивание, но и проблему в смежных узлах. Управленец мыслит узлами. Системщик видит сеть. Чтобы действительно изменить часть к лучшему, часто нужно переделать целое.
Аллергия на моделирование
«Нет времени на ваши модели, давайте конкретно: что делать в понедельник?». Модель — это не игра ума. Это машина времени, позволяющая увидеть последствия до того, как они наступят. Но чтобы в неё сесть, нужно уметь мыслить абстрактно. Если навыка нет, модель кажется пустой тратой времени. А действия без модели ( в широком смысле этого слова) — это просто очень дорогое воспроизводство вчерашних ошибок.
Отрасль, которой нет.
Совершенствование архитектуры управления должно быть процессом системным. Научным. Технологическим. Вместо этого мы наблюдаем партизанщину. Редкие попытки что-то сделать содержательно используются по своему "прямому назначению": получить хоть какие-то содержательные наработки, чтобы прикрыть голые задницы распильных проектов. Когнитивный ресурс деградирует сонаправленно (быстрее, чем пропорционально) росту распильных проектов.
А что в мире ?
В мире (Саскачеван, Клемсон, Чалмерс и во многих других) учат Improvement Science . Не инструментам. А способности вести изменения в сложных адаптивных системах. Диссертации строятся вокруг проблем практики, а не вокруг цитирования мертвых профессоров.
Что у нас?
А у нас бережливое производство. Кайдзен. 5С. И прочая ерунда для ... мягко говоря, конечных исполнителей.
И эти инструменты, естественно, применимы лишь на нижнем, операционном уровне. Ты видишь потери в цеху. Ты рисуешь карту потока. Всё можно потрогать. Но это не учит оценивать саму архитектуру реализации феномена управления как феномена ... власти. Не учит проектировать вмешательство в системные противоречия.
Что положено Юпитеру, то не положену быку
Ну или так : к олонию надо учить лишь инструментам. Изучаеть системы положено лишь суверенитету.
Когда территория функционирует как придаток, её образование должно быть (!) заточено под эксплуатацию существующего кода, иначе она может выйти из под контроля. А кайдзен и ему подобные технологии идеально ложатся в эту нишу. Они для колониальных приказчиков (которым запрещено(!) абстрактно-лонгическое мышление в определенных сферах) выглядит эффективно. Потому что всё это можно порогать руками. Оно для них измеримо. И главное — безопасно. Оно не покушается на системную архитектуру. Оно учит лучше работать по уже заданным (белыми хозяевами) правилам.
Фундаментальные основания проблемы
Разрыв между ракусами системы управления — не методический. Это разрыв между конкретно-чувственным и абстрактно-логическим. Между оператором и проектировщиком. Между тепловой смертью бюрократической машины и попыткой собрать из неё диссипативную структуру.
Теория систем, кибернетика, философия науки, культуры, диалектика (триалектика, тетралектика и т.п.), социальная психология, конфликтология и т.п. - все это та необходимая основа, которая позволяет осмысливать происходящее не как тривиальному приказчику или руководителю-распорядителю, а как действительно субъекту системы управления. Но вот беда - когда в человеке уже прочно (еще со студенческой скамьи) закрепилась парадигма конкретно-чувственного (сугубо эмпирического) познания мира, сменить ее на абстрактно-логическую (теоретическую) уже просто невозможно, как практически невозможно поменять глубоко вросшую в человека парадигму «плохо/хорошо». И это означает, что методами убеждения, попытками развития/образования, агитации и другими условно неконфликтными методами задачу реального развития систем управления - не решить. И кому ее придется решать очень конфликтно. Если система доживет.
← ко всем текстам