Что будет происходить с системой, в которой 90% конечных потребителей имеет условно…
Что будет происходить с системой, в которой 90% конечных потребителей имеет условно фиксированный доход (заработная плата за наемный труд), а вся деятельностная парадигма в этой системе заключается в том, чтобы дать другим как можно меньше, но взять от этих других(и не только) как можно больше? То есть условно – если каждому ежемесячно платить за работу 100 у.е., но при этом всеми силами заставить этого каждого платить за всё, что ему необходимо, как можно больше! И при этом самые передовые достижения научно-технологического прогресса в этой системе направлены именно на то, чтобы повысить эффективность реализации этой фундаментальной парадигмы - давать меньше, а заставлять платить за это больше?
Звучит странно? А возможно даже глупо? Разве может такая кривая система существовать? Тут же дисбаланс налицо, и такая система неизбежно должна рухнуть! Если не ошибаюсь, об этом писала еще Роза Люксембург (или Клара Цеткин - я никогда их не отличал).
Но оглянитесь вокруг. Живет же как-то система! Кто-то говорит, что такого рода системы могут жить лишь за счет внешней экспансии. А если по-русски – за счет грабежа кого-то снаружи этой системы. Но это дело политэкономистов. Я же предлагаю послушать то, что говорит Масалович. Я про тот пример, который он приводит в этом ролике. Суть его в том, что для тестирования эффективности ИИ решили провести эксперимент – поставили ИИ управлять системой торговый автоматов. И что увидели … Если система этих автоматов по продаже чего-то там давала прибыль 400 $ до использования ИИ, то с внедрением ИИ прибыль увеличилась до 5000$. Ура!!! Прогресс победил!
Но ура ли???
Замечу (хотя Масалович тут не акцентировался на этом конкретно) потребитель получил (а это зачастую именно так и происходит) благ если и больше (купил то, что в другом случае не стал бы покупать), то ненамного. Более того – если он мог без этого обойтись, то это уже и не совсем блага. А скорее - блажь. В итоге, потребитель получил почти столько же, но за счет ИИ он заплатил за это больше. И вроде бы тут ничего нет особенного – мир так устроен. Но я обратил внимание на другое…
Сначала обращаю ваше внимание на то, что сам пример, о котором говорит Масалович, построен не на задаче повышения эффективности производства и т.п., поиске того, как лучше и дешевле удовлетворить потребности человека и т.п., а именно на том, как втюхать человеку товар (который в целом ему и не особо-то и нужен) и как заставить заплатить за него как можно больше.
Жуть ?
Но именно этим и занимается весь современный маркетинг. И когда кто-то решил придумать пример для тестирования эффективности ИИ, то пример был из области именно маркетинга. Зигмунд Фрейд на этот счет ничего интересного сказать не сможет? Думаю, что сможет, и очень много. Цивилизацию, которую мы построили интересует, в первую очередь, маркетинг.
Система больна. Больна маркетингом. Девиз «торговля –двигатель развития» следует сегодня читать иначе: «маркетинг – двигатель деградации». Есть расхожий мем о том, как отец в ответ на «предъяву» сына о том, что, дескать, современное поколение намного умнее, приводит следующий факт: «Раньше в инструкции к автомобилю писали, как самому выставить зажигание, а теперь в инструкции к микроволновке пишут, что туда нельзя совать голову!». Мне кажется, что аргументов в «пользу» деградации – более чем достаточно. Здесь я не будут приводить всю цепочку обстоятельств, которая привела к деградации системы, более того – тут не только маркетинг свою ручку приложил, но и, например, масскульт, «демократия» и т.п., но если внимательно всмотреться во все эти механизмы, то во основе всех их – маркетинг. Спровоцировать блажь и втюхать хрень.
продолжение
← ко всем текстам