Даешь рабочую утопию !
Мы уже много раз говорили о соотношении элемента и системы — и всегда через самую понятную нам призму: государство и человек. Государство — это машина. Плохая, хорошая, - безразлично, но именно машина. В ней нет и не может быть никаких сантиментов, никаких «гуманитарных целей» в романтическом смысле. Это предельно рациональная конструкция. Причём рациональность её локальна и почти всегда определяется регламентами, должностными инструкциями — тем, что организует функционирование любой бюрократической машины.
Однако, чтобы эта машина не скатилась в чисто тривиальную, сиюминутную рациональность «здесь и сейчас», в систему встроены механизмы долгосрочного и стратегического планирования. А кроме того — некоторые догматические конструкции, через которые в неё вносятся гуманитарные ориентиры. Одна из важнейших таких конструкций — выборные органы. Именно они могут позволить себе, принимая те или иные законы, голосовать «по совести», «по эмоциям», принимать или не принимать решения без строгой регламентной аргументации — то, что бюрократической машине в принципе запрещено.
При этом депутатский корпус, выборные представители в каком-то важном смысле не являются полноценной частью государственной машины. Именно за счёт их эмоций, этики, догматов, личных убеждений и происходит компенсация стремления машины к предельной холодной эффективности здесь-и-сейчас. Эти две логики — машинная и «человеческая» — существуют в постоянном противовесе (в здоровой системе) и именно благодаря этому обеспечивается хоть какое-то сбалансированное движение системы.
Но для нормального функционирования этого совершенно недостаточно. Для нормального функционирования системы, населению, в силу его средней малой образованности, патерналистских ожиданий и прочего, требуется понятная, успокаивающая картинка. Картинка, которая внушает оптимизм, доверие к «органам», ощущение, что «мы им вверили свою жизнь, а они ею распорядятся в наших же интересах».
Правда тут, конечно же в том, что на самом деле никто ничего не вверял — человек просто родился внутри системы, которая уже всё за него решила. Но это не важно - важно чтобы человек был спокоен. И чтобы человек не дергался слишком сильно, для него работает большой театр. Театр, который постоянно показывается один и тот же спектакль, в котором массы играют роль «народа — источника власти», «мы решаем», «наш голос что-то значит».
Массы убеждают самих себя, что им не просто не запрещено хотеть/требовать – их заставили верить, что их желания и чаяния что-то значат.
Да, всё это, конечно, спектакль. На глобальные траектории он влияет очень ограниченно. Но в борьбе между различными претендентами на власть и внутри самой массы иногда используются как ресурс — их заражают инфантильными надеждами, лозунгами, мифами.
Кстати, в России когда-то действовал неписаный консенсус элит: в разборки между собой массы не привлекать. В США такого табу нет — там массы пускают в ход направо и налево. Оттуда к нам и долетают отголоски этого грандиозного шоу, после чего возникает инфантильное: «вот у них свобода, а у нас…».
А вообще-то любые разговоры в духе «власть делает всё не так» почти всегда пустой звук. Чтобы судить «так или не так», нужны три вещи:
* актуальная информация,
* инструментарий анализа,
* понимание принципов работы системы.
У подавляющего большинства нет ни первого, ни второго, ни третьего. Зато есть очень выгодная психологическая позиция: сидеть и проецировать своё мнение налево и направо - какие все вокруг дураки и воры, а я один знаю как надо! Мир это не изменит никогда, но самооценка растёт без всяких усилий. Другого им и не нужно.
Но если мы всерьёз говорим о синтезе, то есть о переходе от критики к конструктиву — возникает резонный вопрос: а как синтезировать, если мы не знаем, как всё устроено?
С одной стороны — да, не знаем деталей. С другой — а нужны ли нам именно детали? Подковёрные дрязги, кто кого и за сколько, чьё-то бельё грязнее … кто с кем и почему … Нет, ничего этого не нужно. Нас постоянно пытаются убедить, что это важно, что это необходимо, но это -ложь. Вся это остросюжетная властная адвенчура ничего не даёт для понимания принципов.
А принципы те люди, кто внутри системы, чаще всего сами никогда не сформулируют внятно. Они — винтики. У них может быть иллюзия, что они видят всю картину, но общей системной логики они не видят почти никогда.
Увидеть её, складывая кучу частностей, в которых они живут - невозможно. Видна она только с фундаментальных оснований. А эти основания — кибернетика, теория систем, теория управления.
Поэтому я всё время повторяю одно и то же: не лезьте в конъюнктурщину и злободневщину. Кто-то украл, кто-то соврал, кто-то не так посмотрел, кто-то прое...л — смакуйте сколько влезет, но тогда вы точно не те люди, кто может говорить о чём-то серьёзном.
Серьёзный разговор начинается с другого: сначала чётко фиксируем принципы. Только потом, через их призму, можно смотреть на конкретику.
А принципов немного. Некоторые основные я уже называл:
1. Власть всегда действует рационально. Вопрос только — чья именно рациональность (чиновника? подразделения? клана? долгосрочной траектории системы?). Но сантиментам там места нет. Слеза ребёнка там никого не волнует (если только это не на камеру). Это не хорошо и не плохо — это факт устройства.
2. Любые гуманитарные догматы, проецируемые в объект управления — это временные паллиативы, редукции, способ задать видимые временные(!) ориентиры и не дать системе скатиться в чистый энтропийный хаос.
3. Счёт — это и есть рациональность. Всё остальное — надстройка.
И главное, что стоит понять раз и навсегда: все наши обиды, ожидания, требования к власти — это социальный инфантилизм. Взрослая позиция звучит иначе: да, я маленький человек, да, они сильные, да, система не может быть устроена по-другому. Да, им реально плевать и на меня и на всех. И выживаю я - или встраиваясь в эту систему, или научившись слалому в ее окрестностях.
А все разговоры «это неправильно» - бессмысленны, пока не представлен образ работающей альтернативы.
А кто его представил на суд «зрителей»? А никто! Одни разводят сопли, другие городят нежизнеспособные утопии. Ни у кого пока не хватило ни ума, ни мужества сконструировать жизнеспособную модель мира лучше текущей.
У меня тоже нет готового ответа. У меня есть вариант (я его описывал, и не раз), но как системный аналитик я обязан видеть спектр, а не один красивый «мой любимый». Один вариант — это уже "прелесть". А "прелесть", как известно, убивает.
Вывод простой и немного издевательский: Надо придумывать новый мир. Фантастика нам в руки — и флаг нам навстречу. С этого всё и начинается.
← ко всем текстам