Интересная (в метадидактическом смысле) лекция Безрукова ... и мои заметки на её счет.
Интересная (в метадидактическом смысле) лекция Безрукова ... и мои заметки на её счет.
Ключевые «шедевры» лекции:
1. «Есть только три вида стратегического прогнозирования! - экстраполяция, армия дилетантов, сценарно-художественное(!) прогнозирование ... » (~с).
2. «Сценарный подход нужен, в первую очередь, для того, чтобы пугать лиц, принимающих решения!» (~c).
3. «Сколько бы людей (ученых) не уезжало бы на запад, а российская наука не умирает!» (~c).
Оставлю эти "шедевры" без комментариев. Тут, на мой взгляд, – всё очевидно.
«Информация к размышлению»(с) :
Живое поле событий. Выглядит симпатичненько, но это исключительно для ситуационного управления и в какой-то мере – для тактического. Для стратегического необходимо идти не столько от от информации/сигналов, а больше от понимания сути оснований происходящего.
Судя по всему, лектор совершенно не понимает, чем отличается ситуационное, тактическое и стратегическое управление. Может мозгами где-то и понимает, но глубоко внутри у него это не сидит. А надо бы, чтобы сидело, если уж рискнул публично проявить себя на поприще методологии стратегического управления.
Но даже и для ситуационного управления задача решается совсем иначе - не через "жонглирование" ситуационными прогнозами. Мы сначала строим модель объекта управления и окружающей обстановки, а гипотезы и событийные прогнозы - это лишь дополнительные данные для этой модели. Причем, далеко не самые значимые. Иначе очень легко манипулировать системой управления.
Госплан. Представление о Госплане у Безрукова (как и у подавляющего большинства тех, кто не стесняется широковещательно … вещать) – сплошная мифология. Да, она сформирована еще советской и ранней постсоветской пропагандой, но от этого она не перестает быть мифологией. Интересно, когда-нибудь наступит то время, когда опыт СССР в области планирования будет осмыслен, что называется, «по гамбургскому счету», а результаты этого обсуждения будут опубличены? Или так и будут толпы всяких «артистичных лекторов» духоподъемные сказки про Госплан наивному населению рассказывать?
Платформа для стратегического мышления. На первый взгляд – хорошее дело. На второй взгляд - модно, по-западному. Однако, если задуматься, то возникает вопрос – а не фиксируют ли такие платформы ... «архаику»? Возьмем, например Валдайский форум. Это такого же рода платформа/площадка. Однако на ней концентрируется вполне определенный контингент, который … какой надо контингент ! А не какие-то там всякие … .
А может быть основной площадкой/платформой стратегического управления должна быть РАН? (ИМЭМО – не в счет. Они другим заняты). В РАН (в целом) хоть какие-то компетенции есть, а в сравнении со всякими «коучами» от методологий стратегирования, так эти компетенции - просто космос на фоне "палки-копалки"! И по внутреннему устройству, включая менталитет, регламенты, оснащенность, культуру исследований, вообще, и культуру работы с неопределенностью, в частности, ученые намного ближе к стратегам, чем бюрократы, чиновники, бизнесмены, коучи от стратегического управления и …бывшие разведчики. Да и тестостерона у ученых более чем достаточно для работы в сфере стратегического управления. Но у настоящих ученых, а не у тех, кого "по объявлению понабирали".
Вообще-то для решения задач стратегического анализа, прогноза и синтеза есть РИСИ, Совбез, и еще масса организаций. Зачем еще создавать всякие «говорильни»? Миллион обезьян «Война и Миръ» не напишут. Хотя, совместно оценить вес … еды(!) могут правильно.
Кстати(!), украинцы, как только их начали серьезно давить (после укронаступа), как с цепи сорвались - начали на каждом углу истошно вопить о том, что просто - кровь из носу - необходимо создавать на Украине платформы для стратегического диалога. Заставляет задуматься - а вот эти украинцы и все эти "коучи" - не одной ли болезнью поражены ? И где они ее подцепили ?
продолжение
начало
Промежуточный вывод: лекция – смесь жуткой чехарды и банальностей, и с точки зрения «большой кибернетики» - просто ужасна.
Но, тем не менее, выступление весьма интересно. Интересно тем, что показывает, как и что о стратегическом прогнозировании (и не только) сегодня думают различного рода рукопожатные (или рукоположенные?) «гуманитарии». То есть те, для кого прогнозирование – это придумывание(!) картин будущего для того, чтобы пугать ЛПР.
Но вот о чем я задумался по поводу апологетов «гуманитарного» подхода к прогнозированию:
1. А если такого, как Безруков, запереть на месяц-другой куда-то и в режиме глубокого погружения вбить ему в голову системное понимание того, о чем он пытается сейчас говорить – будет он после такого с таким же апломбом вещать со сцены? И как долго он будет себя в порядок приводить - утрясать совершенно новые для себя когнитивные диссонансы в самых основаниях своего миропонимания? Если вообще сможет утрясти. А то ведь накроет человека проклятием Сократа - и будет бояться даже слово сказать на публику, а не как сейчас, когда просто фонтанирует энергией заблуждений.
2. Они всё еще устраивают форсайты! Форсайт - палка-копалка, научный подход к стратегическому управлению - космос. А с другой стороны – что еще ждать от гуманитариев? Гуманитариев в худшем смысле этого слова. Им в космос дорога закрыта. Нечего им там делать.
3. Гуманитарии - это, в первую очередь, - люди формы, а не содержания. И да, в стратегическом управлении ( о котором они обычно так эмоционально и самоуверенно разглагольствуют) им делать нечего. Однако, они прекрасно выполняют роль возмутителей спокойствия. И это важно. Но важно и то, чтобы они ни на что большее не притязали. А их постоянно заносит. Гуманитарии!
Главное - методологическое:
Фундаментальная проблема 99.[9]% радетелей за правильное ( в их понимании) стратегическое управление в том, что они уверовали (!) в какое-то чудесно-правильное целеполагание. Однако, если ты слаб, то поставить четкие цели и сконцентрированно их добиваться – это верный путь к гибели. Слабый должен быть гибким, в том числе и в части, касающейся «приведенных» прикладных целей. Лишь в этом его сила. Главная же - системная - цель, она очевидна и универсальна для всех систем/организованностей – это выживание и/или самовоспроизводство. Но выживание не только сейчас, а и в любой доступной к осмыслению перспективе.
При этом, у стратегии всегда есть только одна цель - выживание/сохранение. Операционными целями стратегия не оперирует! Она их формирует! Формирует, в том числе, как стратегические ориентиры(!) для условно-тактического уровня управления. Ориентиры - и не более.
И чтобы картина управления была более полна, замечу следующее: над стратегическим есть еще один уровень управления - концептуальный. Это тот уровень, где идет управление "реинкарнациями" объекта управления. То есть , там больше , чем про самосохранение - там и про сознательное уничтожение объекта управления, и про его возрождение, но в каком-то уже совсем другом виде. Например, царская Россия -> СССР -> современная Россия. Но эта тема совсем не для управленцев (даже стратегических) - это исключительно для науки. Причем, большой - надстратегической. Возможно тут стоит говорить о кибернетике уже четвертого порядка - о взаимообусловленности жизненных циклов больших систем.
Это уровень "демиургов".