Историю пишут победители.
Историю пишут победители. Причем, работает это в обе стороны. Это и про то, что тот, кто победил, навяжет побежденному свою историю и про то, что тот, кто навяжет свою историю, тот, в итоге, и победит. И да, это соотносится с тем, что бывает выгодно ударить по прошлому, чтобы выиграть будущее.
А всё это потому, что любая история - это конструктив. И конструктив она потому, что мы, зачастую, не может адекватно оценить даже то, что перед носом, а уж то, что было когда-то ...
Но "конструктивизим" любой истории многократно увеличивается стремлением использовать ее в качестве оружия.
Что же тогда получается - история -это сплошная манипуляция, и как науки её не существует ?
Существует. Но существует , как минимум, две науки - истории.
Первая "ипостась" истории -это про то как, по обрывочным сведениям объективизировать представление о каком либо событии, процессе, персонаже, субъекте. Это про то, как увязывать в единое целое массу информации, которая (в пределе) может быть вся ошибочной, но при ее увязке и "утряске" всех внутренних и внешних противоречий мы можем получить весьма близкую к реальности картину объекта исследования. И здесь история, как наука, практически идентична управлению в условиях высокой неопределенности, работе следователя, работе разведки и контрразведки, работе аналитика- стратега и т.д. и т.п. Возможно поэтому с исторических факультетов достаточно много рекрутируются в специальные службы. Хороший историк - это практически готовый следователь по особо сложным делам - делам, в которых, к тому же, уже никого не допросить.
Вторая история - это про формирование мифов. Непосвященному человеку может показаться, что первая часть истории (про расследования), это сложно, а вторая (про мифы) это намного проще. Главное - ври, как завещал Геббельс, и всё будет ок!
Но тут необходимо сразу отметить - Геббельс (или Гитлер?) говорил про массы. А историк - "мифотворитель" - должен обмануть другого историка. Того, который работает как расследователь. То есть необходимо на некотором неполном наборе фактов (по которым к тому же не всегда понятно, что есть факт, а что есть выдумка) сформировать непротиворечивую концепцию произошедшего, но такую, которую подвергнуть серьезной критике не могли бы другие историки и которая была бы выгодна заказчику. Да, у историка в деле мифологизации всегда есть заказчик. Причем, заказчик может иногда требовать такое ... Например, чтобы твой миф в интересах заказчика блокировал возможности создания другими историками мифов, невыгодных твоему заказчику. Впрямую так задача не ставится, но подспудно это всегда имеется ввиду.
Как решаются такие задачи ? По-разному. Чаще всего они решались методом проб и ошибок. Сформировали концепцию трактовки тех или иных фактов, погоняли на своих (в закрытом кругу), получили критику, откорректировали, опять получали критику, опять откорректировали ... На это иногда уходила вся жизнь историка.
А можно это делать сейчас как-то технологичнее ? Чтобы нарисовал в компьютере модель (требуемую), накидал туда какой-то информации, нажал кнопку и компьютер выдал стройную концепцию - такую, что и комар носа не подточит ?!
Похоже, что да!
Ну раз так, тогда - да начнется новая эпоха исторических войн!