Итоги 2025 года
Весь 2025 (как и много лет до этого) я занимался исключительно инновационными проектами.
Инноватика - это очень специфичная деятельность. Это не столько про создание чего-то нового, сколько про внедрение, поскольку создать, зачастую, на порядки проще, чем внедрить. Да, во всех отраслях - свои соотношения, но я работаю в сфере совершенствования систем управления, и тут создать новые, пусть даже самые сложные, инструменты поддержки принятия решений - это 1% затрат (сил!), а внедрить - 1000%. То, что у меня сумма больше 100% - пусть никого это не смущает, поскольку процессы внедрения в системах управления иногда вообще никакой логике не поддаются.
А основных причин проблем во внедрении - две.
1. Низкая компетенция управленцев в науке(!) управления.
2. Своя рубашка ближе к телу.
С первой причиной всё ясно - достаточно просто почитать ВУЗовские учебники, по которым их учат.
А вот со второй причиной - сложнее.
В СССР морально-психологическая накачка до поры - до времени делала своё дело. Поэтому иногда в управлении случались такие люди, которые могли рискнуть своим личным благом (а иногда даже и жизнью) ради блага общественного/ради дела. Причем , э ти редкие люди могли идти на риск не ради себя, а ради других не только на войне, но и в мирной жизни, что зачастую - сложнее. А внедрение нового - это всегда личный риск, и опять же - зачастую - он весьма большой.
Сегодня в системах управления (и чем выше, тем это заметнее) мы таких не встречаем. Чиновники легко и без запинки произнесут любые правильные слова, но когда дело дойдет до дела ...
А если таких инноваторов мало (а их, можно считать, что сегодня, практически, и нет), то система никогда своими силами себя не будет развивать - вся эволюция системы управления будет только в сторону деградации.
Помните "великую эмпирику" больших систем ? - "Любая система воспроизводит себя лишь в худшем виде!". Можно еще вспомнить и второй закон термодинамики - про неизбежный рост энтропии внутри замкнутых систем. Все это дает фундаментальные основания для понимания тех процессов, которые идут внутри любой системы. В том числе и внутри любой системы управления. И уж тем более - внутри любой большой системы управления.
Если же говорить более предметно, то наша большая система управления сегодня уже совсем потеряла (это моё исключительно оценочное мнение!) категорически необходимое для её выживания свойство - витальность. Витальность — это когда в системе реализуются два взаимообусловленных взаимоисключающих процесса - умирание старого и порождение нового, над которыми есть система регуляции, которая обеспечивает такой динамический баланс, который обеспечивает адаптацию системы как к актуальным, так и к прогнозируемым вызовам. Если баланс нарушен, то система или убивает себя сама (аутоиммунное заболевание), или систему убивает "злокачественная опухоль".
Боюсь, что у нас этот баланс нарушен. И погибла система управления им. И даже погибла та система, которая могла бы породить новую систему управления балансом. Доказательством этого является то, что любые попытки со стороны власти хоть как-то заставить двигаться систему управления вперед/вверх потонули в самой же системе. Например, Указ президента о создании системы ситуационных центров ... да на него, в итоге, просто наплевали. Системе управления рисками даже вдохнуть не дали - удушили еще в утробе. А из системы стратегического управления сделали просто посмешище. Ну а управление инцидентами ... позорище. И таких примеров ...
Ситуация - более чем опасная. Но некоторого позитива в ее оценку добавляет тот факт, что не только у нас такое безобразие творится. Этот процесс мы наблюдаем везде. В том числе и у наших врагов, противников и конкурентов. И вообще - если мы смотрим на системы управления через призму кибернетики второго и третьего порядков, то везде видим примерно одно и то же.
Что делать?
Иногда я успокаиваю себя мыслью, что бездеятельность в части изменения ситуации в сфере управления — это сейчас правильно. Начнешь сильно что-то менять, можешь управляемость потерять. А это в сегодняшней ситуации будет означать - крах. Поэтому, когда у всех валится, надо самому не дергаться - не суетиться, а помогать быстрее валиться своим противникам. А как помогать? А сокращать их кормушку, провоцируя тем самым, конфликты среди них . У каждого из них потенциал внутренней борьбы на порядок больше, чем у нас (и зубы поострее, и люфтов в системе побольше, и средс тв, которые можно выделить на конфликт - больше ) поэтому необходимо сделать так, чтобы они со своей большой силой вцепились в горло друг другу. Как это сделать конкретно? — это уже технологии, которые за столетия отработаны практически до совершенства. И я даже вижу косвенные признаки применения этих технологий.
...Или просто очень хочу видеть.
Но ! ...
Хоть я и ворчу по поводу сегодняшних дел в ИИ-строении, я вижу реальный выход из проблемы деградации систем управления именно в этом. И не только я вижу этот выход. Наши противники его видят, похоже, еще отчетливее. У них же, как я уже говорил выше, те же самые проблемы.
А когда читаешь проекты на сайте DARPA и оцениваешь их через призму большой кибернетики, не покидает мысль, что они именно для того, чтобы побороть проблемы в своей с системе управления и торопятся сделать ИИ. И похоже, когда этих БЯМ (большие языковые модели) уже все наелись, теперь и начинается самое главное - начинается гонка за действительно сильным управленческим(!) ИИ. А с его внедрением проблем не будет, поскольку, если чиновнику дать "большую красную кнопку", нажимая которую он будет получать готовенькое решение, чиновник не устоит перед таким соблазном. Причем – дать сначала что-то относительно простое и безопасное лично для чиновника, и как только он этим начнет пользоваться, тут, как говорится , ему и ... коготок увяз - всей птичке пропасть! Вирусная технология, однако! Ну или бесплатный с ы р в мышеловке. Или наживка на рыбалке.
Но и вирусы, и мышеловки, и наживки – это дело э ффективное, но это как спецоперация, а одними спецоперациями войну не выиграть. Нужны и массированные комплексные/системные воздействия. И когда речь идет о системах управления, то для массированных комплексных воздействий необходимо смотреть вглубь. З ри, что называется, в корень!
А что там?
А если посмотреть глубже, то там всё про эгоизм. Когда в обществе основная идеология - эгоизм, то общество может выживать только за счет регламентов взаимодействия - общественный договор, правовое общество и т.п. Но системы регламентов (институты) всегда несовершенны, поэтому и сами институты порождают проблемы, и система, поддерживающая эти институты начинает испытывать давление со стороны антисистемых элементов, постепенно разрушаясь сама и подыгрывая этим антисистемным элементам. В итоге, антисистемные элементы получают возможность управлять системой вопреки интересам этой системы. И всё, в итоге, рушится. А потом повторяется вновь, если не умерло совсем. Такой вот жизненный цикл больших систем.
А может быть, чтобы этот цикл не был столь драматичным, необходимо менять системы ценностных установок? Может быть следует поднажать на идеологическом фронте?
Может быть и следует. Но, как показывает исторический опыт, "правильная" идеология тоже особо не помогает. Она ведь тоже испытывает давление как изнутри, так и снаружи. И, в итоге, начинает эрродировать. Пример СССР ... куда уж более очевидный пример?
Ни то не помогает, ни другое.
Невозможно достичь какого-то внутренне сбалансированного состояния, которое бы обеспечило выживаемость системы во всей оцениваемой перспективе (от краткосрочной до максимально дальней ). То есть, условно говоря, - статическое равновесие недостижимо.
И что делать в такой ситуации?
Ответ очевиден – если не можем найти решение в области статических равновесий, значит, необходимо искать решение в равновесии динамическом!
Это третий закон диалектики. Закон отрицания отрицания. Закон маятника.
Или ...закон Лукашенко - "регулярно перетрахать систему!"
Причем, фундаментально.
Причем , повторюсь, - эта проблема у всех.
И выигрывает в глобальном противостоянии тот, кто уже успел свою систему очередной раз "перетрахать" - вышел из глубокой перестройки, а другие только оказались перед неизбежностью начала этого "перетрахания" со всеми вытекающими, в том числе, включая и временную существенную потерю управляемости. Это как в тактике бега на длинные дистанции - надо знать, когда приберечь силы, а когда сделать рывок.
Однако, тактика бега на длинные дистанции - это очень простая метафора. Тут надо учитывать и то, как развивается ситуация в сфере научно-технологического прогресса, как идет военное строительство, как и куда эволюционируют системы управления, что с эволюцией промышленности, что с демографией и т.д и т.п.. И вот когда это всё складывается в большую систему, где надо на противофазах поймать не одного противника, а систему(!) из нескольких противников (поймать со спущенными штанами ... это больше похоже на командные игры), вот тогда уже без хорошего ИИ (не БЯМ !) - не обойтись!
И в этой связи вспоминается DARPA. Есть у них один проект, в рамках которого они предлагают всем, кто понимает что-то в жизни больших систем, подключится к этому направлению. Даже деньги хорошие предлагают! Они поняли уже, что без этого системного понимания большую жизнь (не просто войну!) уже не выиграть.
Нам бы тоже это понять.
← ко всем текстам