Как белка в колесе ... плестись
На днях я очередной раз столкнулся с давно и хорошо известной ситуацией. Есть производственно-торговое предприятие: оно что-то выпускает, что-то продаёт, чем-то спекулирует... В целом нормальная сегодняшняя производственная история - обычный бизнесовый проект. Как-то живут, и всего у них много.
Руководитель предприятия — он же собственник — как-то в своё время решил поставить на предприятии систему – эдакую доморощенную недо- ERP. Постановка задачи была довольно обычная… кашу сварить из топора, как говорится. Команда программистов взялась за дело и стала делать, постепенно наращивая функционал от каких-то времянок.
А тут у руководителя этой команды — мы с ним случайно разговорились, он мой старый знакомый — возникло соображение: «Мы постоянно латаем, латаем какие-то дырки, реализуем хотелки, всё это несистемно. Вся система строится от кнопки». Да, «решения строить от кнопки» - это еще хуже, чем пресловутая "настольная лампа" в АСУ: «Хочу, чтобы сюда добавили кнопочку, и когда я нажму — результат должен быть такой…». Я как-то недавно писал в очередной раз о конструктивной неопределенности, так вот – тут то же самое – «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что». Впрочем так растут большинство систем: каша из топора + решения от кнопки + поди туда … Стихийная автоматизация во всей красе.
Мы с моим знакомым долго обсуждали сложившуюся ситуацию. Хотя, честно говоря, обсуждать особо нечего — просто давно не общались, ликвидировали взаимную коммуникативную задолженность.
Вообще-то ситуация классическая. Имеется производственная система, причем, достаточно детерминированная: никаких особых неопределённостей нет. А есть стабильный и стационарный производственный цикл, склады, на которые поступают материальные ресурсы и продукция, остатки, заявки от заказчиков и производственного процесса, комплектация, своевременная отгрузка, отслеживание доставки — примитивщина до безобразия. И над всем этим — система управления. И вот с этой системой они уже почти десять лет сосуществуют, что-то делают, и какое-то развитие у них там происходит.
Он говорит: «Устали от кнопки её развивать. Что-то надо делать. Я смотрю на всё это, пытаюсь, думаю, что-то придумываю, но общей картины нет!».
И тут он мне задает вопрос: «А как бы искусственный интеллект туда ещё встроить?»
Когда я услышал про искусственный интеллект … я немного прифигел. Ну ладно — человек он мне близкий, даже дорогой. Поэтому не отмахнулся. Начинаю выяснять: «Нафига попу баян? У тебя детерминированный производственный процесс. Над детерминированным процессом в детерминированной среде надо реализовывать детерминированную систему управления. То, что она нарастала костылями — обычное дело - проведите просто глубокую ревизию производственных процессов и того, как на них наложена ваша система управления. Нарисуйте хотя бы нормальные диаграммы, чтобы понимать общую картину - IDEF0 и всё, что положено. Ведь ничего сложного там нет. Это же не управление субъектом Федерации и не отраслью. Это просто предприятие».
Он отвечает: «Я пытаюсь, но у меня ничего не получается».
Почему не получается? Вопрос стандартный. И ответ стандартный - а потому что он вынужден влазить в систему управления со стороны программирования. А с другой стороны системы управления — исключительно эксплуатанты. Когда сугубые эксплуатанты говорят о задачах развития системы управления, они не видят систему в целом: не знают, как вообще рождается система управления, как проектируется. Они лишь эксплуатировали что-то, что создано было другими в режиме « А вот тут надо подкрутить». Поэтому : подкрутили в одном месте — в другом открутилось. В общем - нормальная (статистически) ситуация. И как везде - идёт нагромождение отчётов, вводов данных там, где их вообще не должно быть, где они должны порождаться автоматически. Одни и те же данные вводятся многократно. И так далее. "Жиза".
Однозначно - с этим должен работать человек, который умеет видеть систему управления комплексно и умеет её проектировать. Не АСУ ТП, не АСУП, и даже не АСУПП. А именно систему управления. И где такого взять? А нигде. Их нет. В России ВУЗОв и программ, которых готовят специалистов по специальности «системная инженерия», «организационная инженерия» и т.п., просто нет. И единственный путь в России — такие специалисты могут вырастать из программистов. Ну или учиться в США, Испании, или в Японии. А если программист будет расти вверх, в сторону понимания того, чьи запросы он реализует, то, в конце концов, он может выйти на уровень, где — если правильно помочь ему преодолеть определённый барьер (а без этого – никак) — он сможет решать достаточно широкий класс задач проектирования систем управления. Потому что именно архитектор СППР и т.п. ближе всего к этому: любая сложная программа , которую создают программисты — уже своеобразная система управления. Есть, конечно, специфика: управление технологическими процессами, управление людьми, управление эволюцией системы управления вообще и проектами изменений, в частности. И она есть у всех. Но, например, запад здесь пошёл по пути жёсткой регламентации — по пути превращения людей в винтики: на каждый чих — бумажка, регламент. Но в простых система так и надо. И нечего там искусственному интеллекту делать и нечего там всякие сложные конструкции городить. Это лишь из пушки по воробьям и лишний геморрой.
Таких, как мой приятель, - много. И ситуаций таких — полно. А где кто-нибудь видел на объекте людей, которые не просто эксплуатанты, а строители системы управления? Один раз в жизни я такого видел. Один! А всё остальное — ерунда "приблатненная" эмбиэйшным жаргоном.
Бизнес мечтает о повышении эффективности. Так вот он - резерв эффективности. Вот где возможность увеличить эффективность бизнеса на десятки процентов как минимум. А иногда и в разы. Почему бы и нет? Просто умными глазами посмотреть на системы управления. Есть такая классическая "картинка" : единица, вложенная в процесс даст 1 сверху, вложенная в технологический комплекс - 10, вложенная в стратегию 100, вложенная в систему управления - 1000, а вложенная в опорную технологию 10000. Но вкладывают почти всегда(!) лишь в то, что доступно ... конкретно-чувственному восприятию. Не логико-теоретическому, а именно конкретно-чувственному. Поэтому останавливаются ... на процессах, то есть - на единицах. Но для мелких и средних "манагеров" - это более чем достаточно, ибо для них главное - заявить : "У нас есть определенные проблемы, но мы движемся вперед! Вот цифры!".
Интересно, а что должно произойти, чтобы преодолеть барьер конкретно-чувственного восприятия? Это и есть главный вопрос. Объяснять, опираясь не теории и логику - бессмысленно. Надо показать конкретно(!) . Чтобы кто-то сделал и показал, и так, чтобы "ручками можно было пощупать". Ну или хотя бы — кино посмотреть.
«Из всех искусств для нас важнейшим является кино» (Ленин). Однако лозунг этот звучал к месту для неграмотного населения. Для тех, кому кино было сверхцивилизацией: в каком-нибудь колхозе вместе с "лампочкой Ильича" впервые увидели кинопередвижку и офигели — живые картинки! Но со времён ликвидации неграмотности до сегодняшнего дня, судя по всему, фундаментально ничего не изменилось. Как раньше приходилось трясти «конкретно-чувственными погремушками» перед лицами, принимающими решения, так и сегодня приходится. И моему приятелю, и мне, и сотням, а надеюсь, и тысячам таких, как мы.
Глупо как-то всё это. Так и будем бежать, а в основном – плестись на месте.
← ко всем текстам