Когда мы говорим об элитах, то всегда рядом с понятием «элита» стоят еще два понятия…
Когда мы говорим об элитах, то всегда рядом с понятием «элита» стоят еще два понятия – «контрэлита» - это те, кто стремится сместить элиту и сами стремятся стать этой элитой, а также «антиэлита» - те, кто совсем против сути элитарности.
Однако, когда мы говорим о системе, то мы почему-то, как правило, говорим лишь о противостоянии элемента и системы. Но, если посмотреть на феномен систем через призму феномена «элитарность», что становится очевидно следующее: элементы внутри системы могут создавать некие организованности в противостоянии этой системе – свои «контрподсистемы». И тогда необходимо говорить уже не только о конфликте элемента и системы, но и о конфликте самой системы с системами, порождаемыми контрсистемно настроенными ее элементами.
Посмотреть через призму одной предметной области на содержание другой предметной области – это про метаформы. Метафоры – весьма эффективная штука, но почему я сейчас об этих системах и контрподсистемах вспомнил именно сейчас?
Тут поводов много. Одним из поводов является то, что сегодня я впервые наконец-то услышал в публичной сфере, что «дипстэйт» - это не «массоны» и не «мировое правительство», а вот именно эти - условно низовые - контрподсистемы. Более того - тут речь должна идти не просто о контрподсистемах, а уже о большой самоорганизующейся контрсистеме, формируемой, в том числе, из этих низовых контрподсистем. Это, как раз, о том, что является одним из лейтмотивов Катакомбы - в любой системе ее бюрократическая составляющая (АНТИсистемная* часть, контролирующая ресурсы системы), в итоге, узурпирует власть. А выражается это очень просто - любой целеориентрованный элемент системы, в итоге, вынужден выпрашивать у бюрократической части системы (которой цели системы безразличны по определению) ресурс на достижение целей системы. Это и есть основа «необратимой мортальности» систем. Но такова жизнь больших систем - любая изначально целенаправленная большая замкнутая система, в итоге, деградирует в процессонаправленную, а потом и гибнет.
Другим поводом вспомнить о контрсистемах является … выход третьего сезона сериала по А.Азимову «Основание». Сериал – так себе, но, что называется, - будоражит образы. Когда главные персонажи сериала «играются» с радинтом, когда радиант показывает голограмму результатов траекторного анализа и прогноза коэволюции систем и контрсистем размера империй… это кого-то впечатляет просто красотой картинки, а кого-то, в очередной раз, заставляет задуматься – как? Как можно решить эту задачу – задачу прогноза эволюции и коэволюции больших систем ? Да еще и не на пресловутых «больших данных», поскольку толку от них - никакого, а на , если можно так сказать, «больших знаниях». А если еще точнее – на тех больших знаниях, которых нет, и в обозримом будущем – не будет. А если еще точнее – на тех знания, которые необходимо самим добыть, чтобы сделать этот … радиант.
О какого рода знаниях может идти речь? Приведу небольшую иллюстрацию…
Мы практически наверняка знаем, что всё в природе стремится к состоянию с минимальными затратами энергии (к балансу). Энтропия! То же самое касается и любых систем, включая самые сложные. А в системах условно "тривиальная энтроприя" борется с "инстинктом самосохранения". При этом, в силу именно упомянутой сложности, когда одна часть системы стремится к балансу и самосохранению, состояние равновесия между балансом и самосохранением других частей системы может нарушаться. И как правило – нарушается. Чем-то это похоже на "тришкин кафтан". Но именно это и создает внутреннюю динамику (а, как правило, и внешнюю) системы. Система «живет» , «дышит» и даже куда-то движется.
продолжение
.
← ко всем текстам