Напрашивается опрос, но тема скользкая, поэтому опрос проводить не буду.
Напрашивается опрос, но тема скользкая, поэтому опрос проводить не буду. Пусть это будет просто риторический вопрос :
- а какова вероятность , что такого рода информационные ресурсы попадут в разряд запрещенных ?
Или в отношении негативного восприятия таких "мозговыс..ров" тоже будет принято решение о том, что "Не надо думать глупость!" ?
Проблема в том, что, как только государство стало на путь "запрещенки", оно себя волей-неволей достаточно отчетливо (в силу юридической формализации такого действа) ограничивает той или иной концепцией/парадигмой и т.п.. И , как следствие, - если такие помойки, как та, статью из которой я привел, попадут в разряд запрещенки, то всё цивилизованное человечество .... (а дальше сюда подставляй, что хочешь, но вою всякого и дерьма снаружи в сторону России будет изрядно - это точно), а если это не попадет в разряд запрещенки, то ... что тогда? Тоже будет дерьмо, но уже изнутри и тихое ? Не знаю.
Но знаю другое: запрещенка (кроме всего прочего) - это очень опасный путь. Она (опять же - кроме всего прочего) сокращает пространство свободы выбора решений у государства. В связи с этим, хочу привести кибернетическое определение процессуальной сути категории "политик", которое мне очень нравится : "Политик - это тот, кто всегда стремится расширить (!) пространство эффективного достижения цели". В политике, как и в стратегии вообще - без этого просто нельзя. Иначе загонят в колею! И подловят. Политик, как и стратег - это не профессия - это характеристика.
Но даже не для политика должно быть понятно: если вводить запрещенку, то это - и сужать пространство допустимых решений и своими же руками помогать своим противникам (а сегодня - уже врагам) создавать для тебя множество дополнительных ловушек в нем. Да, я прекрасно понимаю ( как, уверен, понимают и 99% населения страны), что ресурсы, на которых учат делать самодельные взрывные устройства и "варить" для них взрывчатку, где романтизируют самоубийство, где пытаются организовать неконституционное противодействие власти, где опубличивают секретную информацию, где гонят как-бы компромат, а на самом деле - просто врут (а кто в СМИ сегодня в таком не замечен?), где дискредитируют системные механизмы (!) сосуществования внутри больших систем и самих больших систем (философов всех надо просто заткнуть... пусть на публике больше не показываются, а то они что-то там себе умничают, а обыватель понимает всё это ... как хочет!), ресурсы, где превозносится(!) антиобщественное и даже антизаконное поведение (фильмы про братков и т.п. "героев" надо все запретить!) и т.п., всё это надо закрывать. И не потому, что они какие-то особо вредные. Они не более вредны, чем любая пропаганда. Просто хорошая пропаганда (например, Голливуд) делает своё дело мягче -умнее, и за счет этого захватывает многих (и наносит системный ущерб), а эти делают тупо-топорно - это очевидно, поэтому захватывает меньшее количество людей и ущерб наносят в целом меньший, но зато более очевидный ... для некоторых. И, тем не менее, раз вред от этих информационных ресурсов более очевиден, значит их надо закрыть. А почему ? А всё просто - за такое закрывание просто легче отчитаться. Но вот что делать со всей этой голливудчиной и другой маркетинговой пропагандой ? Что делать с либеральной повесткой (экуменистической в широком смысле) или вот с такой сионистской пропагандистской хренью ? - тут же мозги нужны! Мозги небюрократические! И откуда им взяться у чиновников, сформировавшихся исключительно как карьерные бюрократы ?
Я просто задаю вопрос, и у меня нет на него ответа. Нет ответа, в первую очередь, потому, что любая попытка ответа на этот вопрос порождает у меня еще более сложные вопросы. И так - вплоть до вопроса: "А нахрена оно мне всё это надо ?" Проще - просто "программлять"! Там всё понятно.
← ко всем текстам