Не унимается народ – вожделеет какого-то этичного ИИ.
Не унимается народ – вожделеет какого-то этичного ИИ. Прокламации пишет, на чувства давить пытается …
Лаборатория этики ИИ. Видать не удосужились почитать (или не поняли прочитанное), что писал Азимов в поздних своих произведениях по поводу трех законов робототехники. А они ведь именно про этичный ИИ.
Но вопрос этот на порядок глубже, чем тема этичного ИИ.
В части этики, культуры, понятия "добро и зло", "что такое хорошо и что такое плохо" и прочих "слезинок ребенка" уже многие (кто стремится … зрить в корень) пришли к следующему пониманию: все это, в итоге, базируется на оценке долгосрочных последствий. Дело в том, что долгосрочные последствия наших решений мы не можем оценивать постоянно -ежесекундно (сил на это у нас попросту нет), поэтому цивилизационно выработаны некоторые догматические ориентиры, стремление к которым среднестатистически обеспечивают наше движение к долгосрочной цели, которой для всех(!) систем является - выживание.
И да - это и есть философское понимание категории "культура". Многих оно корёжит, но это нормально. Чем понимание более фундаментально, тем меньше у него апологетов.
И надо понимать что и горизонт оценки, и система ориентиров, и "регламенты" их применения - это есть следствие ... Наших (человеческих) ограниченных(!) способностей к мышлению.
У ИИ (не сегодняшнего, а у того - будущего, которого многим так нравится бояться) способности к мышлению будут уже неизмеримо больше наших. Поэтому и его решения о выживании в долгосрочной перспективе будут нам видеться ... не соответствующими здравому смыслу. Внутренне они будут эффективны и логичны, но нам эта логика не будет нравиться лишь потому, что решения на ее основе не будут соответствовать нашим привычным догматам. И именно это мы и назовем - неэтичный ИИ.
Но он такой же неэтичный, как, например, применение плохо оттестированной вакцины в условиях смертельной эпидемии. Или жертва интересами меньшинства (не подавляющего) ради интересов большинства (подавляющего).
Вот с этими вещами и надо разбираться - с разной логикой: со слабой догматизированной цивилизационной и с сильной циничной математической, а не устраивать балаган вокруг коммерциализируемого(!) страха очередного шага развития научно-технологического прогресса.
Хотя, для опереточных холиваров - вполне нормальная темка.
ПС. А разбираться с этим - крайне сложно. Похоже, что это - самая сложная задача для цивилизации: поменять базовые ориентиры, не ввергнув, в ходе процесса изменения, цивилизацию в хаос. Для примера - попробуйте дать название максимально циничной (в контексте вышеизложенного) технологии управления массами. Если среди вариантов определений на первом месте не окажется "фашизм", то можете считать себя уникумом. Но как всё это увязать между собой в такую систему, которая и работала бы, и была бы принята всеми, и не уничтожила бы человечество в итоге? Из попытки ответа на этот вопрос родилась философия. И ответ на этот вопрос наша цивилизация ищет постоянно. Ищет, но находит постоянно какую-то фигню. Зато убеждает себя в том, что эта фигня ... этичная. Может быть, хотя бы пусть и опереточный страх перед ИИ заставит нас поумнеть?
ПС.ПС. Я прогнал вышеизложенное через ИИ, попросив его найти изъяны. И хочу сказать - пока его бояться не стоит. Глуповат-с. Но речь же не о том ИИ, который сейчас ?
← ко всем текстам