Ну да, как-то так оно и происходит, зачастую.
Ну да, как-то так оно и происходит, зачастую. Детская наивность исполнителя. И жадность. Миллиарды ей моз отключили. Вот и поплатилась.
А проблема в том, что заказчик ее "обул". Начал экспансию требований(как всегда), но она ради больших денег рискнула прогнуться без увеличения сроков и бюджета. Сама виновата. Зато ей есть теперь из чего устроить шоу - какая я теперь умная! Да как была дура, так и осталась.
Но такая ситуация - типичная.
А лучшим выходом из таких ситуаций являются договоры типа «cost-plus» (или cost-reimbursement contracts) — «возмещение затрат плюс вознаграждение». Это именно то, что Пентагон (Минобороны США) очень активно использует со своими подрядчиками уже больше 100 лет.
Как это работает по сути ...
Подрядчик говорит: «Я буду делать работу. Сколько реально понадобится денег на зарплаты, материалы, оборудование, аренду, программистов и всё остальное — столько вы мне и вернёте. Плюс я получу заранее оговорённую прибыль (fee)».
Правительство возмещает все «allowable costs» (допустимые затраты) и добавляет прибыль. Если в процессе заказчик (Пентагон) говорит «а давайте ещё вот эту фишку, и эту, и переделаем архитектуру» — подрядчик просто тратит больше и предъявляет счета. Всё оплатят. Сроков жёстких и ограничений по деньгам почти нет — главное, чтобы работа была сделана.
Основные виды таких договоров (по официальным правилам FAR Subpart 16.3)
1. Cost-Plus-Fixed-Fee (CPFF) — самый классический и распространённый. Затраты возмещаются полностью + фиксированная прибыль (например, 6–10 % от оценочной суммы), которая не зависит от того, сколько в итоге потратили. Прибыль меняется только если сильно меняется сам объём работ.
2. Cost-Plus-Incentive-Fee (CPIF) — с мотивацией. Если подрядчик уложится дешевле или быстрее — прибыль растёт по формуле.
3. Cost-Plus-Award-Fee (CPAF) — с бонусом по оценке. Часть прибыли — это «премия», которую правительство начисляет субъективно за качество, скорость, инновации.
Есть ещё чистый «Cost Contract» (без прибыли вообще — для некоммерческих организаций) и Cost-Sharing (подрядчик сам часть затрат берёт на себя).
Когда и почему Пентагон их использует
Официально (FAR 16.301-2 и 16.306) — именно тогда, когда невозможно заранее точно оценить объём и стоимость работ. Классические случаи:
• Научные исследования и разработки (R&D)
• Создание новых систем оружия, самолётов, кораблей, ПО
• Проекты, где требования будут меняться по ходу (как в твоей истории с экспансией требований)
Плюсы и минусы (именно в контексте твоей ситуации)
Для исполнителя (подрядчика):
• Почти нулевой финансовый риск. Экспансия требований? Архитектурные переделки? Три месяца на задачу, которую нельзя ускорить? — не проблема. Всё оплатят + прибыль гарантирована.
• Можно сосредоточиться на качестве, а не считать каждую копейку.
Для заказчика (любого):
• Получает именно то, что в итоге нужно, даже если требования 10 раз поменялись.
• Подрядчик не откажется и не будет саботировать.
Минусы (и почему их критикуют):
• Подрядчик слабо мотивирован экономить.
• Заказчик несёт весь риск перерасхода — проекты могут улетать в разы сверх плана.
• Огромная бюрократия: постоянные отчёты, аудиты , детальная бухгалтерия. Нужно доказывать, что каждая копейка потрачена на дело.
Но для того, чтобы не развивалась сверх меры бюрократия и исполнитель не слишком борзел с затратами, и не было бы сговора между руководством и чиновниками заказчика и исполнителя, есть , например, институт военной приемки на объекте исполнителя. Это специальные люди от заказчика, которые находятся на производстве и своими глазами контролируют его ход, расходы и т.п. Или как в экстремальных проектах ( а для айти - это очень органичные проекты) - представитель заказчика на площадке исполнителя. Кстати, когда у меня были такие проекты - это были самые лучшие проекты!
Но уж если зашла речь о повышении бюрократии, то сегодня это - вообще не проблема (только мозги надо иметь и...тестикулы).
Хотите проект в режиме «затраты+»? Да без проблем! Есть только одно условие – вся система производственного управления и система управления финансами
передается тотально под онлайн-мониторинг заказчика. В современных условиях при полном доступе ко всему потоку задач, поручений, рисков(!), отчетов об исполнении и т.п., а также ко всем потокам финансов исполнителя, понять - добросовестно и эффективно ли работает исполнитель по проекту или нет – элементарно!
Проблема тут только в том, что у заказчика может не оказаться специалистов, способных эффективно контролировать (даже имея умную систему в руках) специфические процессы исполнителя. Но если заказчик даже этого не сможет, то такого заказчика лучше сразу обходить стороной. Это , однозначно, - жулик.
ПС. Тут обязательно кто-то вспомнит про итерационные разработки, аджайлы и т.п. Я как опытный в этой сфере спец, заявляю – как правило это только ухудшает ситуацию. И чтобы не впадать в долгие разъяснения скажу : «сумма локальных экстремумов не дает экстремума глобального». Если готов на такое пойти – флаг в руки. А если по срокам и ресурсам зажаты, то намного лучше тотально контролируемый «затраты+». Исполнитель не хочет идти на это? Гоните его в шею! Это жулик.
ПС. А что такое ситуация, когда встретились два жулика ? А это примерно та ситуация, о которой и рассказано в ролике. И пусть вас не обманывает "пускание слезок" рассказчицой. За этим слезками - попытка обжулить жулика, которая просто не удалась.
← ко всем текстам