О(общественно)-с(сценарный) а(анализ)
Оса ужалит всех одинаково. Но каждый опухнет со своей стороны.
Козьма Кибер-Прутков "Мудроты"
Меня последнее время будоражит одна идея - идея о том, как можно было бы организовать работу нашего заинтересованного и весьма интеллектуального сообщества таким образом, чтобы от этого взаимодействия получился на порядок больший позитивный эффект. Ну или хотя бы попытаться его получить.
Я уже как-то писал недавно: поскольку здесь, на канале, собрались в основном компетентные и по-настоящему заинтересованные люди, было бы логично сделать работу с нашей тематикой, а речь идет о весьма глубоком системном анализе ключевых процессов в мире, еще более системной. Результат анализа мог бы оказаться заметно интереснее и полезнее. При этом сразу оговорюсь: я пока не очень понимаю, где здесь проходят правовые и, если угодно, «властные» красные линии. Насколько такой формат вообще вписывается в нынешнюю реальность и стоит ли привлекать к себе лишнее внимание. Страна в состоянии войны, противник действует так, что ... в общем - «бережёного бог бережёт». Поэтому идея выхода нашего сообщества на совершенно другой уровень существует пока скорее как осознание необходимости, чем как готовый план реализации.
Но, тем не менее ...
Ковыряясь в последнее время с большими языковыми моделями, я нащупал один, как мне кажется, любопытный ход. Он связан со сценарным анализом.
Мы - кибернетики - под сценарием понимаем совсем не то, что понимают политики, политологи, социологи и культурологи. Для нас это сценарный анализ - это построение системы правил, модели мира и интеллектуальных агентов, которых мы запускаем в эту модель. Агенты «живут», вырабатывают/улучшают модели поведения - прокачивают свой "интеллект", и мы потом используем эти модели для ответа на конкретные вопросы уже в отношении реальности — для поиска управленческих решений . Это - в лучшем случае. В худшем случае — мы генерируем огромные множества (иногда сотни миллионов) внутренне непротиворечивых сценариев и отбираем из них те, что удовлетворяют дополнительным ограничениям, которые не были включены в модель оценки решений на этапе их формирования(автоматического).
Но вот для гуманитариев сценарий — это почти художественный текст: внутренне непротиворечивый, красиво написанный. Андрей Безруков (бывший, а теперь - уважаемый широкими массами разведчик и преподаватель (в том числе) в МГИМО), например, прямо так и говорит на своих лекциях. Дальше эти красивые тексты собирают в корпус и оценивают, насколько они соответствуют упомянутым выше дополнительным обстоятельствам.
Этот литературно-драматический подход так глубоко въелся в головы различного рода гуманитариев и приближенных к ним, что любые попытки (со стороны кибернетиков) предложить инструменты более высокого уровня заканчиваются ничем. Зачем гуманитариям еще как-то напрягаться, если можно красиво молоть языком ? Главное - подвести под это «фундаментальный базис» — и ... жизнь хороша! Сиди, меряйся изяществом формулировок или еще чем-то - и будь счастлив! А другим объясняй, что чем больше болтаешь, тем выше, якобы, шанс наболтать что-то дельное. Главное — процесс, а не результат.
Насколько эффективен такой подход? Как это узнать ? А ответ простой - достаточно посмотреть вокруг и честно ответить: нам нравится, куда мы с ним пришли?
Скорее всего, нет.
Поэтому я и думаю: а что если наше сообщество попробует сделать нечто промежуточное — между жёстким кибернетическим моделированием и привычной политологической болтовнёй? Это не будет требовать серьёзных компетенций и жёстких регламентов (которые в кибернетическом подходе категорически необходимы, чтобы не нагородить чуши), но и не позволяющее себе тривиального разболтанного «красивого говорения».
Идея в следующем. Мы создаём промежуточный слой (некий софт), посредством которого описываем участников взаимодействия — государства, организации, конкретных людей, — их историю, цели, ограничения, а также контексты, в которых они взаимодействуют. Затем передаём это формализованное описание искусственному интеллекту и спрашиваем: «С какой вероятностью и какие именно исходы будут в результате их взаимодействия? Как изменятся характеристики фигурантов, их цели, отношения, потенциалы? Как изменится сам контекст?»
Важно то, что мы - как предметники- на своём уровне остаёмся в привычном языке, а промежуточный слой переводит описание в формат, удобный для ИИ, ИИ выдаёт прогноз исходов. Мы их оцениваем, принимаем или отвергаем, при необходимости запускаем новый цикл.
На следующем этапе можно пойти дальше: разрешить ИИ самому «проигрывать» наиболее вероятные исходы автоматически, а мы будем только наблюдать и вмешиваться, когда захотим изменить ход событий.
Инструмент получается интересным сразу в нескольких смыслах. Во-первых, он позволяет глубже понимать реальные механизмы взаимодействия. Во-вторых, он совсем не скучный: мы можем отрабатывать технологию на вымышленных мирах — хоть на «Властелине колец» , а можем и совсем своё придумать, — а потом переносить отработанную уже технологию на серьёзные задачи.
Стоит ли этим заниматься? С одной стороны —, безусловно, -, да! Это и увлекательно и потенциально очень полезно. С другой — у меня традиционно возникает вопрос: а не навредим ли мы чему-то? Реализовывать такой проект в полностью открытом режиме кажется мне довольно рискованным.
Но даже если прямую реализацию оставить для "более других" условий, то сама концепция достойна того, чтобы от неё отталкиваться (как от неприемлемой) или на нее опереться. Возможно, подумать, как сделать вариант менее опасным, но не менее интересным и выводящим нас на совершенно другой технологический уровень взаимодействия сообщества с ИИ.
Я всё еще думаю над этим. Если кто-то готов участвовать - вэл, что называется, ком!
← ко всем текстам