Очередной ответ-переросток
Очередной ответ-переросток
Vitaly : "«Когда не знаешь куда идти - иди туда, где больше вариантов куда-то идти. Не лезь во всякие теснины! А дальше жизнь подскажет, куда свернуть.» Если не ошибаюсь, примерно такой метод и применил Раскольников, когда пошел старушку грабить. И любое убийство, за исключением аффективного, как правило, на этом же методе научного различения добра и зла основано."
Давно читал эту книгу. Деталей уже не помню. А перечитывать желания нет.
Но если отбросить догматы о добре и зле, то какие остаются основания для принятия относительно правильных решений, если необходимо выстроить стратегию , например геополитическую ? Да что там геополитика - любая стратегия деятельности некоторой достаточно крупной системы, которая (стратегия) формируется в условиях высокой неопределенности (потому она и стратегия) должна строиться... на чем ? На библейском понятии добра и зла или на комплексном понимании , в том числе, долгосрочных последствий реализации этой стратегии? Долгосрочных - повторяюсь - это иногда и про поколения, и даже про жизненный цикл человеческого вида - все зависит от сути стратегии.
Конечно на понимании. А вот когда уже идет реализация, тогда в подсистемы эта стратегия спускается в виде системы ориентиров и ... догматов. В том числе - догматов о том, что есть добро и что есть зло.
И если это становится необходимо, то в подсистемы будет спущен «Deus vult!», или "Я избавляю вас от химеры совести!", или "Yeden - zaine!", или "подставь другую щеку...", или «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», или "Свободная любовь","Инклюзивный капитализм", "Каждый важен!" и т.д. и т.п.
Чья власть - того и вера! Модерн, однако. Замечу - вера тут - это шире, чем про Бога, - это про системы догматов. И даже глубже - про категориальную матрицу и в каком-то смысле даже про категориальный базис.
Что же касается Достоевского, то, насколько я помню, он во многих своих произведениях проводил мысль о том, что одной рациональности недостаточно для гармоничного ( в его понимании) сосуществования. Но даже у него проскальзывала мысль о том, что рациональность бывает разная. Когда она узкая и порождается воспаленным сознанием изголодавшегося и возомнившего себя чем-то большим , чем масса, студента, то она может принять вот такие формы и породить вот такие последствия. Или, как минимум, оправдать (объективизировать!) другую субъективную рациональность. Запутанно ? Но мы - люди - это делаем постоянно.
Достоевский пытался исследовать иррациональные основы сосуществования. И пытался показать, что именно они позволяют обществу выживать. Достоевский исследовал свои, Кант - свои, Гоббс - свои. Хотя ... все они, если внимательнее присмотреться, об одном и том же - о концепции Бога, как основе взаимодоверия между людьми. Мы же в эпоху ИИ и рационализации мира вынуждены искать свои основы сосуществования. Причем, Идиоты (это я про князя Мышкина) с категорическим императивом наперевес (это я про Канта) сегодня уже никакого влияния на общество не оказывают, а завтра ... вообще не будут.
Сегодняшней основой цивилизации , похоже, будет (или должен быть?) не иррациональный фундамент, а система равновесий. Это я про диалектику, но ту, в которой многие противоречия связаны между собой в единую систему. Это сложно. И находить путь в таких хитросплетениях ... тут много чего надо понимать на рациональном уровне. Понимать и уметь! А "Не лезь в теснины!" - это лишь небольшая иллюстрация подхода к новому пониманию.
Сегодня мы вступаем в мир, который будет управляться не библейскими догматами (причем, я ничего против них не имею, но они уже просто не работают), а ... контрактами и соответствующей теорией контрактов. Или мы уже этот мир проскочили в модерне ? И сейчас будет что-то еще ... более другое ?
Если верить Платону, то мы вернемся к тому, что уже было. Например, к феодализму с его концепцией общины или даже к рабству, но уже в варианте кастового общества, где рабы институализируются оптом. И интересно, что и как(!) будут думать о концепции добра и зла наши потомки ?