Они выиграли, а мы проиграли
Как создать оптимальную программу? Программу, которая состоит из множества проектов.
Задача классическая, и решение у нее есть тоже классическое.
Для этого, сначала, создаем модель объекта управления. Предприятие, отрасль, социально-экономическая модель страны, даже модель конкретного передела на предприятии. В сё зависит от цели .
Потом описываем все проекты – кандидаты в определенном формализме. Этот формализм прекрасно известен всем тем, кто хоть раз в жизни делал серьезные технико-экономические обоснования (ТЭО). В конце любого отчета по ТЭО есть большая таблица проекта, в которой подробно расписаны по периодам реализации проекта все затраты и результаты. Причем, как в финансовом, так и в натуральном выражении. Натуральное – самое важное. И описываем по нескольку вариантов реализации каждого проекта.
Получаем портфель проектов с их вариантами.
Потом «пристраиваем» пакеты проектов из этого портфеля к модели объекта управления и смотрим, как изменились параметры объекта. На основе этого изменения и на основе пакета проектов считаем экономику и все, что хотим. Но уже не по проектам отдельно, а по объекту управления. Это важно.
И так делаем многократно, меняя набор проектов из портфеля. Для этого есть специальные и не очень сложные автоматические оптимизаторы. Технологию таких оптимизаторов сейчас в ВУЗах (наконец-то) преподают. В частности - в физтехе. Эти оптимизаторы относятся к области оптимизации расписаний. Они двигают каждый вариант каждого проекта во времени (в том числе и за пределы интервала времени оптимизации), чтобы максимизировать/минимизировать критерии, которые задает пользователь - например, суммарные затраты на реализацию, NPV и т.д., или всё в комплексе.
На выходе получаем оптимальную по заданным критериям программу.
И лучшей технологии попросту не существует.
Замечу, что ключевыми моментами этой технологии являются следующие: модель объекта управления, пакет формализованных программ и их вариантов, специальный оптимизатор расписаний. Причем, важно, что при таком подходе фокус проблем перемещается от "творческой" увязки проектов к созданию модели объекта. Зачастую необходимость создания модели выглядит несколько страшно для непосвященных, а на самом деле - обычное ремесло "модельеров". Некоторая проблема тут есть, когда необходимо сделать программу уровня страны, но и тут уже наработано множество и технологий и инструментов - практически на любой вкус, цвет, кошелек и административно-управленчески й ... тестостерон .
Есть, конечно же, деятели от стратегического управления, которые начинают канючить - модели у нас нет, модель сделать сложно, наука нам ничего не дает в плане моделей с хорошими прогностическими свойствами. На что у меня всегда один и тот же вопрос - А как вы вообще-то до сих по р управляете объектом без модели ? По наитию ? Как на даче или кухне управляетесь, по той же технологии "управляетесь" и объектами типа отрасли и т.п. ? Вопрос всегда остается без ответа. А создание модели, как правило, ничтожно по затратам, в сравнении с оборотами объекта.
Затем исследуем программы на риски. Для этого есть еще одна технология. Если кратко, то проводятся статистические испытания полученной программы. А именно – случайным образом в заданных пределах меняются исходные данные как объекта (его модели), так и входящих программу проектов. И для каждого такого набора изменений проводится отдельная оптимизация программы. Таких испытаний делаются тысячи и сотни тысяч. Вот тут уже нужен мощный вычислительный ресурс. Но эти испытания очень важны. Без них идти на реализацию программы – слишком рискованно.
В результате получаем вполне отчетливое понимание не только эффективности программы, но и ее реализуемости. То есть - понимание границ и возможностей проектного маневра, если вдруг что-то в ходе реализации пойдет не так.
Если же речь идет о программах уровня страны, то, кроме вышеперечисленного, еще осуществляется и анализ программы на предмет устойчивости ее от целенаправленного негативного внешнего воздействия. То есть на предмет того, как наши враги могут воспрепятствовать ее реализации и что мы им можем противоп оставить как в ответ, так и на упреждение . Эту технологию я раскрывать здесь не буду по понятным причинам.
На основании такого комплексного подхода очевидным образом решается вопрос о том, какие проекты должны быть реализованы, когда и в каких их вариантах.
Почему я так уверенно и категорично пишу обо всём этом? А потому, что я примерно с 1989 года занимаюсь всем этим очень и очень плотно. Почему с 1989? А потому что нас еще в советском ВУЗе этому учили. В горном ВУЗе. И потом - сначала в проектном институте, а потом уже сам для разных заказчиков я решал такого рода задачи . Горная промышленность без этого просто существовать не может. То стратегии развития предприятий нужны, то генсхемы развития угольных бассейнов, то генсхемы развития алюминиевой отрасли , то стратегия освоения железорудной провинции. А о своем опыт решения такой задачи для МИН ЭК я уже писал на Катакомбе.
А теперь я задаю вопрос во вселенную – ну и где тут место для ИИ?
Ему даже в оценке проектов (в формировании ТЭО) нет места, поскольку там тоже есть свои нормальные (прозрачные) и инструменты, и технологии. И тоже базирующиеся на моделях. Нуж ны лишь модели и оптимизаторы.
Но это все программирование, что называется, здорового человека.
Тут всё четко, понятно, контролируемо. Всегда можно разобраться и объяснить "на пальцах" другому, почему система включила в программу те или иные проекты, и почему не включила другие. И это одно из главных позитивных свойств этой технологии. Позитивных, но далеко не для всех.
В силу прозрачности и объективности эта технология почти везде отвергается. Слишком очевидно при ее применении наружу лезет и грязное белье и скелеты в шкафу. И слишком хорошо видны блудливые ручонки всяких жуликов от стратегий.
Но кроме программирования здорового человека сегодня есть еще и программирование идиотов.
В рамках этого программирования делается так:
- Берется куча проектов. Каждый из них абы как (!) оценивается отдельно, в том числе и на предмет конечного эффекта!
Берется куча проектов. Каждый из них абы как (!) оценивается отдельно, в том числе и на предмет конечного эффекта!
- Затем все проекты ранжируются по этой оценке.
Затем все проекты ранжируются по этой оценке.
- Из полученного списка берутся первые лучшие по какому-то ограничению . Например, чтобы суммарн ые их затраты не превышали определенную величину.
Из полученного списка берутся первые лучшие по какому-то ограничению . Например, чтобы суммарн ые их затраты не превышали определенную величину.
Ни о каком системном влиянии проектов друг на друга при таком подходе нет и не может быть речи. Нет речи и о системном их влиянии на объект управления.
Причем, именно эту технологию мы и видим практически везде вокруг. Довели пэтэушников бэстпрактики до ручки. А вся эта гадость пришла к нам с запада стараниями всяких маккинзи и т.п. жуликов, а так же их прихлебателей в о времена нашего "колониального рабства" . В этом я тоже уверен, поскольку в течении нескольких лет когда-то занимался аудитом проектов от этих жуликов. Но то, как оказалось, были мелкие жулики. Наши тут им фору могут дать.
Сегодня я вижу вот это.
***
"Минфин России и "Сбер" заключили соглашение, направленное на сотрудничество в сфере искусственного интеллекта (AI) для усовершенствования бюджетного процесса. Подписи под документом поставили президент, председатель правления Сбербанка Герман Греф и министр финансов РФ Антон Силуанов", - сказано в сообщении.
***
Указывается также, что генеративный искусственный интеллект будет помогать оценивать эффективность заявок с учётом текущих проектов, национальных приоритетов и других критически важных факторов, при этом окончательное принятие решений останется за экспертами Минфина.
Тут для меня всё очевидно. Народ просто внаглую стремится сделать процесс приоритезации проектов контролируемым исключительно собой и непрозрачным для других. И вот теперь можно будет всеми крутить, как хочешь. Поди теперь разберись, что там ИИ наваял! А любой, кто занимался ТЭО, знает, что всегда так можно коэффициентики подкрутить (вполне легитимно!), что раза в два (а то и больше!) изменятся итоговые показатели проекта, если проект большой. И вот теперь интересанты включения тех или иных проектов в госпрограммы будут на коленях стоять перед Грефом, протягивая ему мешки денег, чтобы он подкрутил коэффициентики их проектам и продвинул их в эти государственные программы. Ай, да Греф! Ай да молодца! Уел-таки всех! Греф и Силуанов - это сила!
Они уже совсем ничего не стесняются.
Блятство. Сплошное.
И теперь с каждым шагом мы (все) будем проигрывать всё больше. Это еще аукнется нам ... и больше чем любые 500% санкции.
Или я совсем ничего не понимаю.
← ко всем текстам