От ругательств к осмыслению первопричин
Я спросил у Perplexity "Дай определение категории "фашизм". Рассмотри разные варианты известных определений. Покажи эволюцию понимания этого феномена. Покажи то, как сегодня, через призму современной конъюнктуры, трактуется феномен фашизма" .
И вот что он мне ответил : ответ Perplexity
И если кратко передать суть того, что изложил ИИ, то можно сказать следующее:
Много кто и много по каким причинам пытался и пытается подсунуть под термин «фашизм» что-то своё. От фашей (вязанок хвороста), как романтической идеи самопожертвования ради общей великой цели, до попыток как-то трактовать «фашизм» так, чтобы конкретного его глобально-политического оппонента можно было бы «со всей определенностью» назвать фашистом.
Но если посмотреть несколько с другой стороны …
До еще совсем недавнего (по историческим меркам) прошлого существовало относительно отчетливое разделение на власть и на капитал. Властные структуры – условно благородное сословие, «богом» которого являются «высокие материи» (условные брахманы). Капитал – низкое сословие, «богом» которого являются деньги (условные вайшью).
При этом капитал всегда жил в следующих парадигмах:
1. После нас – хоть потоп.
2. Приватизация прибыли и национализация убытков.
3. NPV, ну или ЧДД… в любом случае – высокий коэффициент дисконтирования, поэтому ни о каких долгосрочных вложениях речи быть не может.
Власть (условно нормальная) жила всегда в другой парадигме. Государственный человек, как операционная основа этой власти, отличался от политического и экономического животного, в первую очередь, тем, что его мысли и замыслы простираются не на 5 (максимум 10) лет, а на поколения вперед. И если капиталист и политик стяжают свои эффекты в краткосрочной перспективе, то человек государственный нацелен на обеспечение существования государства и соответственно страны в перспективе намного более долгосрочной – 100 лет и более (а у китайцев , как они говорят(!) – и до 1000).
Причем, эти две системы взаимозависимы. Характер взаимозависимости тут сложный, но в рамках рассматриваемого вопроса важно лишь то, что государство (в управлении которым стоят действительно государственные люди ... если стоят) обеспечивает долгосрочное развитие и безопасность (на всех горизонтах), а капитал должен (согласно глобальному замыслу!) обеспечивать развитие в перспективе краткосрочной. Поэтому государство управляет капиталом, чтобы его краткосрочные векторы соответствовали долгосрочным векторам государства. Государство управляет капиталом, перераспределяя то общественное благо, которое создает капитал. У всех налогами и управляемой инфляцией что-то изымает, а кому-то часть этого изъятого отдает в виде льготных кредитов, субсидий, гос.программ и т.п., чтобы они , например, развивали космос, ИИ и т.д.
И худо-бедно, но такая система работает.
Ясно, что капиталу все это очень не нравится (очень не хочется отдавать добытое "непосильным трудом"!), и он пытается влиять на власть. И не просто влиять, но и войти во власть. И постепенно он вытесняет государственных людей из власти, заменяя их теми, кто отстаивает интересны уже не государства , а капитала.
И вот уже система перестала мыслить как государство - перестала думать о будущем, вот уже в приритете только краткосрочные проекты. И какое-то время это может даже казаться благом. Ну, например, как это было в Германии в 30-годы. Резкий подъем промышленности и т.д.
Но потом настигают те проблемы, которые должны были быть решены на стратегическом уровне – очень заблаговременно. А время уже упущено. И начинается бегодня в виде ситуативного/ситуационного управления, оптимизации управления инцидентами, бережливая бережливость, экономическая экономность, "барание пулеметы" и т.п. балаган. Но большинство больших проблем, решаемых реактивно, приводят только к появлению новых проблем. И вот уже критически нарастает проблема недовольства в массах этим нарастающим комом проблем, который начинает их давить. В ответ новоиспеченная (по историческим меркам) власть к реактивному управлению добавляет реакцию. Закручиваются гайки. И чтобы никто не вякал! А деваться этой новой власти некуда - если начинается вал проблем, если на каждую из них уже не хватает ни сил ни времени разбираться в тонкостях, то решения редуцируются. И там где можно было бы аккуратненько, аккуратненько уже не получается, да и не хочется - привыкли уже сплеча рубить.
Закручивание гаек приводит к дальнейшей деградации системы управления. И это понятно – зачем париться, если можно просто одних заткнуть, с других поднять налоги, третьих подкупить подачками? Ну а если где-то можно оттяпать колонии и потом еще лет 10 за их счет затыкать нарастающие проблемы – то это вообще – прекрасно!
В итоге государство, как система управления, попадает в институциональную ловушку. Это неизбежно. Можно смягчить проблемы, если, например, как Германия когда-то, попытаться свои проблемы решать за счет других стран. Ну или как США сегодня, как, впрочем, и всегда. Да и всё «цивилизованное человечество».
Является ли это фашизмом? Если отталкиваться от определения Г. Димитрова, то – нет. Тут может не быть нацизма (как например в США) и даже может быть несколько партий. И даже сменяемость публичного лидера. И даже может не быть антисемитизма, а, как раз, наоборот – может во всю процветать сионизм! Тут быть может всё, что угодно. Но если есть главное – если государство теряет способность мыслить масштабно, если к власти пришли рвачи, если государственным управлением овладела идея плевать на будущее ради настоящего, то, в итоге, будет всё – и катастрофическое снижение отдачи капитала, и реакция, и нацизм, и однопартийность, и узурпация власти, и примитивизация управленческих решений, и шовинизм, и т.д. и т.п. И всё это в любых комбинациях.
Поэтому, если мы, зачастую, не можем в моменте индентифицировать какую-то политэкономическую систему, как фашизм, то всегда можем понять, куда она прикатится, если уже начала катиться вниз - если начала разменивать большие цели и стратегическое управление на исключительно текущую эффективность.
Ну а уж когда всё уже подчинено лишь цели грести под себя здесь и сейчас всё, что только можно ( как, например, сегодня США), то дальше всё понятно. Дальше - только вниз. Пока не достигнешь дна. Ну а потом, как повезет - может повезет, и оттолкнувшись от дна, всплывешь обновленный? Но я что-то не знаю примеров таких чудес.
PS. В традиционном толковании ф ашизм возникает там, где к механизму деградации, который описал выше, добавляются:
- миф радикального национального возрождения (palingenesis);
миф радикального национального возрождения (palingenesis);
- массовая, милитаризованная партия, превращающая недовольство в организованное насилие;
массовая, милитаризованная партия, превращающая недовольство в организованное насилие;
- тоталитарное стремление «переделать» общество и мир, а не только сохранить власть элит;
тоталитарное стремление «переделать» общество и мир, а не только сохранить власть элит;
- и еще что-то...
и еще что-то...
Но сегодня, когда речь идет о технофашизме, то в какой-то мере проявлется третий пункт, а остального нет. Поэтому буквально, конечно же, технофашизм фашизмом считать нельзя. Но если в этом случае пользоваться категорий "фашизм", как некоторой метафорой, то, как мне кажется опираться надо именно на то понимание, которое я привел выше.
← ко всем текстам