Полторы стратегии победы
Полторы стратегии победы
Среди стратегий победы в большой комплексной войне, есть две хорошо известные:
- быть во всем первым;
- быть лучшим вторым.
Первая стратегия - быть первым - предполагает, что участник противостояния постоянно удивляет своего противника какими-то новинками. Это именно инновационная стратегия. Стратегия авангарда прогресса. Преимущества такой стратегии очевидны. Однако, кроме очевидных преимуществ такой стратегии, у нее есть и ряд недостатков. Одним из самых существенных недостатков является – распыление сил. Кроме того - далеко не всегда инновации оказываются оправданными. Очень хорошо это видно на примере Германии времен Второй мировой войны. Если посмотреть на те разработки, которые велись в тогдашней Германии в области вооружений и военной техники, то мы увидим очень много оригинальных решений, которые иногда даже намного опережали своё время. Однако, вместе с тем, мы увидим и зоопарк. Конечно, он не такой, как был зоопарк в этой сфере у Франции перед тем, как она позорно проиграла войну, но, тем не менее, зоопарк у немцев был изрядный. Отсюда и огромные затраты (не только денег, но и самое главное – интеллекта, который тоже не бесконечный), как на сами инновации, так и на поддержание зоопарка. И, как сегодня известно, именно непосильные для всей Европы(!) затраты (материальные) на войну против СССР и привели Германию к поражению. Ну и слава Богу!
Вторая стратегия - лучший второй - предполагает повторение за противником лучших решений, но так, чтобы эти решения получались лучше, чем у противника. Чем-то она похожа на стратегию велогонок. Держишься плотно за лидером, что заставляет его принять на себя всё сопротивление воздуха, а потом, когда он уже изрядно измотался и выдохся, – в районе финиша делаешь неожиданный для него рывок. Но эта стратегия работает лишь в том случае, когда у тебя достаточно выносливости и ты способен к сверхмобилизации. В большой и комплексной войне – то же самое. Германия была неспособна к сверхмобилизации или же просто не успела себя в этом проявить. СССР ее просто «загнал». Несмотря на то, что немцы были намного более инновационны, чем СССР, у СССР была больше возможность сверхмобилизации и те технологические новшества, которые находили немцы, наши смогли их адаптировать, применять и ставить на поток. Чем бы это всё закончилось, если бы мы воевали не 4 года, а 10? Хватило бы у СССР выдерживать такую сверхмобилизацию? Может быть, и нет. И, тем не менее, стратегия «лучший второй» - это вполне рабочая стратегия. Но повторюсь – только при возможности сверхмобилизации. Иначе первый будет постоянно уходить в отрыв, а у второго просто не будет сил, чтобы в ключевой момент догнать его и перегнать.
К чему я всё это?
В современной большой гибридной войне стратегии - те же самые. Кто-то стремится быть первым, а кто-то делает ставку на «лучший второй». Как бы(!) делает.
Я так понимаю, что всем уже вполне очевидно – наши противники делают ставку на первую стратегию, а мы …
С нами не всё однозначно. 30 лет (а скорее всего – 50!, а может и начиная с Петра 1) колониальной зависимости не прошли для нас даром. Да, сейчас колониальное мышление видно на каждом шагу. Не верите? А проведите мысленный эксперимент – вспомните, кто в вашем окружении из больших ЛПРов на предложение реализации какой-то существенной инновации задаст вопрос – «А где это уже работает?» И «пойдет галсами», когда узнает, что нигде, и что ему предлагается быть «подопытным кроликом»! И если кто-то на словах все-таки согласится пойти на риск внедрения чего-то действительно оригинального – на риск быть первым, то не торопитесь ему «медальку вешать». Погодите, посмотрите - во что это конкретно выльется. Скорее всего – ни во что.
Продолжение
← ко всем текстам