Про боль незнания
Про боль незнания
Не особо далеким поклонникам голых фактов, непоколебимым апологетам абсолютизации принципа "практика - критерий истины" и другим таким же обладателям обыденного, конкретно-деятельностного, взводно-ротного и т.п. типов мышления посвящается
Вчера в сети начал расти вал сообщений о том, что блумберг выложил распечатки телефонных разговоров тех, кто сейчас активно участвует в переговорах по Украине.
И очень по-разному всё это преподносится.
Кто-то просто публикует текст, как например Незыгарь в режиме "без комментариев". Дескать, каждый "думающий человек" сам сделает все необходимые выводы.
Кто-то, как Украина.ру, просто пишет, ссылаясь на Дмитриева, что блумберг выдал очередной фейк.
А кто-то, как, например PM, чуть посмотрев вглубь ситуации, аргументирует, почему это с высокой вероятностью фейк.
Причем(!), никто не знает, что случилось на самом деле. Тут как с динозавром - или окажется, что это действительно фейк, или окажется, что это не фейк! 50/50.
Еще раз подчеркну - никто!
Только сами те, которым приписываются эти переговоры, знают истину. Но даже если они публично говорят на этот счет что-то, то ... можно этому верить? Даже если публично заявят - "Да, это было!", или скажут - "Нет, этого не было!" ... ничему этому верить нельзя. Не буду здесь углубляться в методику определения вероятности лжи в таких случаях, но в целом - верить нельзя.
Но могут ли СМИ, "блогеры"-рупоры различных сил, блогеры прикормленные и всякие мамкины блогеры и т.п. сказать "а мы не знаем, поэтому тут комментировать нечего!" ?
Нет, конечно!
СМИ и всякие условно системные блогеры промолчать не могут потому, что сенсации (любые - даже пусть на мгновение, после которого они рассыпаются в прах) - это их главная питательная среда. Сенсация на пустом месте - это давно уже целая многомиллиардная индустрия, а если есть хоть какой-то повод - ну тогда все держитесь!
А разные мамкины блогеры и мамкины же публичные умники - у них другая проблема : они не в силах совладать с незнанием.
Человеку вообще сложно совладать со своим незнанием. В рамках обыденного мышления человек стремится (если не может игнорировать) заткнуть своё новое незнание хоть чем-то - хоть любым более-менее подходящим мифом. И заткнет первым подходящим мифом из тех, которые ему услужливо предложат (а зачастую практически насильно вколошматят в башку) различного рода СМИ с блогерами, проповедники всех мастей или другие такие же, как и он - мамкины умники.
И вот опираясь именно на феномен болезненности незнания и стремление человек это незнание хоть как-то ликвидировать и работают различного рода СМИ, пропагандисты, агитаторы, маркетологи, политики и т.п. жулики. Они в срочном порядке начинают подсовывать все подряд - "голые факты", самую логичную трактовку, призму(контекст) восприятия и т.д. и т.п.
Работа у них такая. Ничего личного, ибо кто девушку ужинает, тот ее и танцует. Или другое - кто где привязан, тот за то и лает.
А привязаны практически все.
И по характеру реакции на такого рода "сенсации" легко определить, кто где привязан.
Ну а чтобы определение было наиболее точным, следует хоть иногда почитывать учебники по информационным войнам. Да хоть и такой - "Информационные войны" Г.Г.Почепцов. Хороший учебник для начала. Есть у меня экземплярчик - один товарищ подарил когда-то давно. Добротно написан - плотно, а не как пишут западники - сплошная вода. Написан хорошим русским языком - очень легко читается теми, кто привык читать еще советские учебники. И написан этот учебник тем, кто сейчас хохлов учит информационным операциям, что делает его еще интереснее. Где-то в сети есть.
← ко всем текстам