... схватил себя за волосы и каааак потянул !
Начну с ереси - так веселее!
Я утверждаю следующее:
- человеческий мозг — довольно простая конструкция!
человеческий мозг — довольно простая конструкция!
И пока вы не потянулись за гнилыми помидорами, сразу уточню: всё зависит от точки зрения.
Если смотреть на мозг, как на механизм передачи сигналов, как на нейронную сеть — да, это чудовищно сложная штука. Там количество переходит в качество так радикально, что у нас до сих пор нет ни инструментов, ни языка, чтобы этот переход по-настоящему понять.
А вот если взглянуть на него … кибернетически и даже онтологически — какие ключевые задачи мозг решает и какими базовыми механизмами он это делает, — то его конструкция уже не выглядит сверхсложной. Не примитивная, конечно, но и не запредельная. Да, природа нашла ряд достаточно эффективных ходов, создавая нас. Она, понятное дело, не заглядывает в будущее, поэтому все её решения локально оптимальны, и тем не менее, получилось вполне себе неплохо. И , похоже, мы с полным правом зовём себя венцами творения … на этой планете.
А о каких важных проектных решениях, заложенных в нас матушкой-природой идет речь ?
Первый и центральный механизм — построение и поддержание модели мира. У каждого из нас в голове есть такая модель. Мы её непрерывно формируем, развиваем, адаптируем, перестраиваем. И здесь работают несколько ключевых принципов, которые важны именно для нас – для кибернетиков. Причем, эти принципы мы видим не только у человека - венца творчества природы. Они проявляются у любого интеллектуального агента: у человека, у .. собаки, кошки, крысы, группы людей, крупного социума и даже у искусственного интеллекта определённой архитектуры. Это общие механизмы, которые позволяют наиболее эффективно работать с моделью мира.
О них и пойдет речь далее.
Прежде всего, следует держать в мозгу, что … наш мозг —ассоциативный, соответственно – и модель, которая в нашем мозгу – тоже ассоциативная. Об этом, пожалуй, много и говорить не стоит – это уже давно общее место.
Важнее другое: как формируется эта модель ?
С кибернетической точки зрения – там всё просто. Есть модель, как множество образов, которые связаны между собой. Когда нам приходит новый сигнал (пакет сигналов), эти сигналы порождают новые образы, которые увязываются с уже имеющимися. Этакая семантическая сеть.
Ну, и конечно же, - не все тут так просто, как я обещал выше.
Новая информация именно потому и новая, что при приеме создаёт противоречия в уже имеющейся модели. Если противоречий с имеющимся в модели нет, то новая информация - никакая она и не новая! Или вообще - ее для нас нет.
Противоречия, о которых здесь идет речь и то, какие ощущения они у нас вызывают, психологи называют когнитивным диссонансом.
В то же время мозг устроен так, что постоянно стремится эти противоречия устранять - разрешать. Вся наша неосознаваемая интеллектуальная работа, в первую очередь, направлена на то, чтобы встраивать новую информацию, превращать её в знания и даже в некоторое понимание, и для этого - непрерывно снимать противоречия. Эта одна из главных работ (наряду с сопоставлением образов и синтезом образов(!) решений), которые выполняет мозг.
А чтобы всё это работало, природа награждает нас биохимически: дофамином — за разрешение противоречий, и чем-то там менее приятным — когда они… имеют место быть. Именно поэтому мы такие любопытные и «разумные» - на лучших наркотиках сидим!
Способы устранения противоречий разные. И ключевым из них является - … подумать.
И вот здесь начинается самое интересное.
Мозг — это не математическая конструкция и не электронно-вычислительная машина. Он не может одномоментно проанализировать всю систему противоречий, построить эффективную стратегию их разрешения и одним махом перестроить модель, так, чтобы она стала существенно менее противоречива.
Мозг работает в режиме локальной оптимизации.
А это означает, что - устранил одно противоречие — породил несколько новых. Иногда эти новые противоречия порождают цикл: убрал первое — появилось второе, убрал второе — вернулось первое или возникло третье, и так по кругу. В простых случаях из цикла можно выскочить. В сложных — почти невозможно.
А мозг при этом жрёт энергию. Около 20 % всего энергопотребления организма — при том, что весит он всего 2 %. А энергию нужно экономить. Поэтому включаются защитные механизмы.
Они разные.
Во-первых, осторожность с новой информацией: не всё сразу встраивать, иначе каскад противоречий может стать бесконтрольным.
Во-вторых, есть предиктивная оценка — своеобразный «наблюдатель» - "предиктор", который заранее прикидывает, насколько опасной для текущей модели окажется та или иная информация. Если угроза радикальных изменений большая — откладывает её в сторону. Только при настойчивом «стучании» пропускает, и вот уже тогда и начинается серьёзная перестройка.
Но пока модель интенсивно перестраивается, когнитивная производительность агента резко падает. А в этом мире терять когнитивную производительность смертельно опасно: пока ты долго думаешь - какая-нибудь тупая, но шустрая "блоха" тебя уже обожрет до костей.
Поэтому баланс и получился именно такой как есть. С одной стороны - и подумать можем, а с другой - может действовать быстро совсем не рефлексируя по поводу новой информации ("чего тут думать? - прыгать надо!").
Причем, защита от опасных когнитивных диссонансов — это весьма эффективный механизм. И работает он не только на уровне оперативного восприятия, но и на уровне больших концепций, теорий, парадигм. Новую гипотезу мы не пускаем в базовую модель, если видим, что она может её сильно развалить. И правильно делаем! Иначе бы только перестройками и занимались! А жить-то когда ?
Шутки-шутками, но отсюда и знаменитая когнитивная слепота: ты можешь тыкать человека носом в очевидное — а он не видит! Его модель не готова это воспринять. Не к чему там цепляться! Негде создавать диссонансы! Отсюда же и галлюцинации — как естественные, так и искусственно наведённые.
Заметьте - тут не идет речь об формализованном понимании - тут речь идет о том, что все наши когнитивные "косяки" зашиты в нас чрезвычайно глубоко!
Но и это еще далеко не всё ...
Мы видим не глазами! Глаза дают лишь сырой сигнал (всего около 10 % в моменте ), а остальное достраивает модель. Зрение (как результат работы мозга) работает аддитивно.
Мы не видим мир. Мы всё время его додумываем (в лучшем случае), а в худшем - придумываем. И еще о чем-то, при этом, спорим ! :-)
И самое неприятное в том, что видение наше - селективное. Видим только то, что готовы увидеть. А это означает, что если у нас в голове сформируется какая-то откровенно дурацкая, но внутренне непротиворечивая модель мира, то ее потом - почти не изменить.
А непротиворечивость достигается, зачастую ...мифами! Мы , будучи не в силах разрешить противоречия "по-честному", закрываем их мифами. И это отлично работает! И мы этим очень часто пользуемся.
А еще - мы эти противоречия тоже часто закрываем ...целенаправленной когнитивной слепотой. Это сложнее, чем мифы, но когда необходимо закрыть крупное противоречие, которое практически невозможно разрешить - тогда это очень хороший механизм. А то, что он затрагивает всегда и довольно обширные окрестности ... ну это неизбежные издержки.
А изуродованный предиктор - это есть,зачастую, главная причина сложности усвоения нового ... В детстве ребенка не научили испытывать удовольствие от решения интеллектуальных задач, и теперь уже - не научить, поскольку предиктор чрезвычайно консервативен: он формируется в раннем опыте, а поздние изменения требуют несоизмеримо большей энергии и обычно происходят только под давлением серьёзных жизненных кризисов, что для большинства из нас означает - предиктор учится лишь один раз .
И так далее, так далее, так далее ...
И всё это не «проблемы» и не «недостатки» отдельных индивидов. Это специфика нашего вида. Просто мы такие. Более того - без этого механизма мы просто не смогли бы существовать.
И здесь, на самом деле, очень удобно списать всё на природу: «ну что ж, мы такие, какие есть».
Однако мозг — не жёсткая система. Он значительно гибче , чем всё, что есть в этом мире. И с ним можно работать. Можно развивать. Резервы его ... да никто не знает, каковы у мозга резервы! И можно хотя бы частично устранять локальные и даже глобальные его несовершенства — просто, хотя бы, за счёт понимания того, как всё устроено, где наши слепые зоны и почему мы чего-то не видим, или наоборот – видим то, чего там нет. Хотя бы за счет того, чтобы помнить постоянно об этом.
Я сейчас прошёлся по этой теме весьма пунктирно, но литературы на эту тему — море. Выготский, Лурия и другие классики отечественной психологии написали прекрасные книги, вполне доступные человеку даже с просто нормальным высшим образованием. YouTube (пока он ещё относительно доступен) тоже полон хороших разборов.
Но крайне мало кто этим пользуется. И вместо того чтобы включиться в содержательную работу с собственной моделью, люди предпочитают истерически делиться мнениями.
А сейчас нужно другое. Нужно научиться думать о себе — в самом прямом смысле: понимать устройство собственной головы. Возможно это ? Вполне!
Сложно ли это?
Возвращаясь к началу этого текста, ответ очевиден - смотря в каком смысле. На уровне нейронов — да, чудовищно сложно. На онтологическом/кибернетическом уровне – на уровне ключевых механизмов ... тут у кого как пойдет. У кого какая модель мира в голове. У кого к чему есть прицепиться. Но в целом – относительно несложно. Надо "всего лишь" предиктора переучить ...
И самое главное тут — запустить рекурсию. Начать рекурсивно смотреть на себя самого, видя то, как ты сам на себя смотришь. И идти глубже, глубже ...
И вот тогда, уподобившись моему любимому Мюнхгаузену (Захаровскому), можно будет потихоньку вытаскивать себя за волосы из очень токсичных болот современного мира.
Только не надо себя слишком рьяно тащить - крышу сорвать можно! Аккуратно надо. Когнитивные диссонансы ... это коварная штука. И последствия запущенных случаев не поддаются даже медикаментозному лечению.
← ко всем текстам