Слезинка ребёнка на приборном стекле системного анализа
Достоевский когда-то бросил в лицо всему мировому устройству одну фразу, которую потом так полюбили всякого рода радетели "за все хорошее против всего плохого": никакая гармония, никакое высшее благо, никакой прогресс не стоят одной слезинки замученного ребёнка . Это был моральный абсолют. Точка, дальше которой спор теряет смысл.
А теперь представьте, что эта слезинка упала на приборное стекло системного анализа. На холодную, безразличную панель, где стрелки показывают градиенты энергии, фазовые переходы, коэффициент диссипации. Слезинка не меняет показаний. Она не останавливает морфогенез. Она не отменяет закон сохранения энергии. Слезинка - ничто.
Но она видна .
И вот здесь начинается самое интересное.
Что видит система, когда смотрит на слезинку
Хорошо известная морализаторская позиция - требовать, чтобы слезинка стала приговором . Чтобы она остановила геологический процесс. Чтобы система сказала: «Я не буду отра щивать крылья, потому что в процессе кто-то заплакал». (Правда тут фраза оказывается незавершенной, а завершение ее, тем не менее, очевидно :"... уж лучше умрут все!", но это, как говорится, такое ... сложное и неприятное)
Заламывать руки по поводу "слезинки" - это всё равно что требовать от землетрясения, чтобы оно извинилось перед разрушенным домом.
Системный анализ видит слезинку иначе. Не как моральный упрёк. Не как повод остановить эволюцию. А как датчик обратной связи. Как индикатор на приборной панели, который показывает: "Что-то(!) происходит" .
Когда слезинок мало — это нормальное трение роста. Когда система меняет архитектуру, узлы перестраиваются, тогда кто-то неизбежно страдает в процессе. Это неоспоримая и необоримая термодинамика.
Когда слезинок становится слишком много (а это сколько?)— это уже не трение. Это сигнал о том, что система возможно(!) ломается не продуктивно, а деструктивно. Что морфогенез возможно(!) идёт не через штатное «свёртывание крови», а через геморрагический шок. Что возможно(!) энергия разрыва старых связей превышает энергию, необходимую для сборки новых. Что возможно(!) система не столько строит крылья — сколько она просто разрушает панцирь, и элементы гибнут в процессе, не становясь ничем новым.
Слезинка как диагностический инструмент
Здоровая система — та самая, со встроенными механизмами революции, — наблюдает за слезинками. Просто потому, что слезинки — это телеметрия. Это данные о том, где именно рвутся связи, где именно гомеостаз трещит, где именно узлы системы теряют витальность. Данные о том, насколько эффективно работает "смазка" в виде агитпропа, культуры и прочего "маркетинга". Насколько эффективно продается(!) элементам ... обезбаливающее.
Система же, которая игнорирует слезинки, просто теряет существенную часть обратной связи. Она перестаёт чувствовать, когда возможно(!), что вероятная цена адаптации становится выше, чем вероятная выгода от неё. И тогда она продолжает ползти в пропасть, убеждая себя, что всё в порядке, ... пока не разбивается.
Но и система, которая уделяет внимания слезинкам больше, чем оно того стоит, обречена. Она парализована. Она не может совершить морфогенез, потому что любой морфогенез причиняет боль. Она застревает в вечном аккуратненьком гомеостазе, отращивает всё более толстый панцирь, и в итоге умирает от собственной неподвижности, когда среда меняется. Система не может терпеть боль преобразований. Для нее неприемлемо "лес рубят - щепки летят!".
Между Достоевским и Пригожиным
Вот где проходит настоящая граница.
Мораль говорит: «Слезинка ребёнка — абсолютная ценность. Никакая система не стоит этой слезинки». И в этом мораль права. Но мораль не умеет строить системы. Она умеет только голосить и обвинять других. Кстати, вы встречали когда-нибудь мораль, которая обвиняет сама себя ? Стоит об этой странности задуматься - а как же тогда самофальцифицирумость? А если ее нет, то любая мораль - просто догма? И вопроса о том, соответствует она каким-то глобальным целям человечества или нет - просто не существует? А тогда зачем она как феномен? Этими вопросами уже несколько веков задаются те, у которых имеется хоть какое-то критическое мышление.
Системный анализ смотрит на мир проще. Системный анализ говорит: «Боль — это термодинамический индикатор напряженности процессов фазового перехода. Она неизбежна при смене архитектуры». И в этом системный анализ прав. Но системный анализ не умеет сопереживать . Он умеет только считать. И это хорошо. Лучше хорошо считать, чем самоуспокоительно переживать.
Так что правильнее - системный анализ или мораль ?
Правильно (похоже), когда они всместе.
Здоровое общество — это не выбор между Достоевским и Пригожиным. Это способность держать оба фокуса одновременно. Чувствовать боль и понимать её смысл - не отворачиваться от неё, но и не позволять ей парализовать волю к изменению.
Слезинка на приборном стекле - это не ограничения при решении уравнения, а еще один функционал, экстремум которого (наряду с другими) следует найти.
А насколько он важен? Каков его весовой коэффициент в ряду других параметров, значение которых необходимо максимизировать или минимизировать? А никто этого не знает. Это зависит от настолько большого количества факторов, что даже пытаться разложить это "по косточкам" - это только заниматься приятненьким самообманом и нарциссической болтологией.
Однако, если мы совсем перестали замечать эти слезинки — значит, возможно и стекло уже безвозвратно треснуло и микроскопы с макроскопамм уже негодны. И следующий морфогенез будет уже не перестройкой, а катастрофой.
Отсутствие комплексного видения - неизбежно ведет к катастрофе - это уже общее место. Но главный вопрос - как посчитать ? Чем дальше развиваются технологии СППР (а этого уже не избежать), тем важнее будет посчитать и это. Но как ? На каких весах измерить вес "слезинки ребенка", чтобы сохранялась чувствительность системы? Измерять моральные категории на весах той же морали ? А еще "лучше" того - на весах другой морали ... чем многие и заняты. Но это пойдет только для создания театральных дущещипательных трагедий. Чтобы получить измерение значения какой-то характеристики, необходимо мерять или что-то более фундаментальное - то, отображением чего она является - или/и измерять массу параметров, косвенно связанных с измеряемым, а потом уже умно интегрировать их в искомое значение. И всегда нужен эталон (ибо любое измерение, это в первую очередь - сравнение с эталоном). А что тут мо ж ет быть эталоном ? - отсутствие ? Так это не работает. Ну так может быть тогда вся эта привычно морализаторствующая теоретическая гуманитаристика наконец-то займется полезным делом ? - придумает о обоснует наконец-то ненулевой эталон ?
Ясно, что ничего они не придумают, но может хоть на какое-то время надоедать перестанут ?
ПС1. Суть фразы Достоевского не в слове "слезинка" , а в слове "замученного". И да, с этим надо как-то жить и ... выжить ( во всех исторических перспективах).
ПС2. А если кому захотеся еще глубже в бездну ... просто замените "ребенок" на "маленький человек". ПС3. А когда начнете в этой бездне "болтать ножками" не в силах на что-то опереться, присмотритесь к таком ориентиру: Общество - это не совсем кибернетическая система, это скорее - экосистема, в которой есть разные виды и у каждого из которых есть своя экологическая ниша. А если попроще, то экосистема - это джунгли.
← ко всем текстам