Сцилла и харибда стандартизации
Одно время мы в кругу друзей много спорили о необходимости стандартизации.
Позиция моего оппонента: стандартизация категорически необходима, поскольку без неё все разработчики делают кто во что горазд, и потом из всего этого собрать систему, а уж тем более - получить системный эффект - практически невозможно. При сборке системы приходится всё переделывать, а на это уходит огромное количество времени и средств, которые можно было бы пустить на что-то более полезное.
Моя позиция: крайне вредно вводить глобальные стандарты в области автоматизации систем управления, когда эта область находится еще в зачаточном состоянии, когда совсем не понятно как решать ключевые задачи (анализа и синтеза), когда развитие информационно-технологических возможностей решения сложных задач идет бурными темпами, когда практически ежегодно растут вычислительные мощности. Сегодня стандарты в "сырой" и активно растущей области - это фиксация далеко не самого лучшего, - это фиксация решений из прошлого, а иногда и из позапрошлого технологического уклада. Стандарты - это стагнация. Максимум, что сейчас рационально - внутрипроектные стандарты на взаимодействие подсистем, хотя стандартами их назвать сложно.
И так, получается две позиция:
первая - без стандартов дорого;
вторая - стандарты приводят к стагнации.
Задумайтесь, а ничего вам не напоминает эта дилемма ? Мне кажется, что в спорах о ней уже не только горы копий сломано, но и миллионы жизней уничтожены. Системно она описана в "Оркестр играет без дирижера". Это проблема поиска лучшего варианта организации общества. Но это все высокие эмпиреи, а мне сейчас интересен конкретный прикладной вопрос: что страшнее - удорожание или стагнация ?
Для того, чтобы системно и практически значимо отвечать на этот вопрос, надо проблему разделить. Разделить согласно основным противоречиям, которые определяют облик практически всех систем:
противоречие систем - между элементом и системой;
противоречие времени - между эффектом здесь и сейчас условно гарантированно и эффектом бОльшим и потом, но лишь "может быть".
Кроме базовых противоречий, я бы еще рассмотрел всё это и через призму противоречия между безопасностью и развитием. Хотя это противоречие имеет изящное разрешение через второе противоречие времени: развитие сегодня - это безопасность завтра, а безопасность сегодня - возможность развития завтра; тем не менее, как инструмент анализа (как очередной симулякр) оно бывает весьма эффективным.
Ну и для более глубокого анализа добавлю еще и ключевое аналитическое/гносеологическое противоречие - противоречие границы и задачи: любая оценка есть следствие выбранной границы оценки (области) и изменение этой оценки на прямо противоположную может происходить при ничтожно малых изменениях упомянутой границы. Причем практически невозможно обосновать выбор границы - на его обоснование уходит иногда на порядки больше затрат, чем на само решение задачи.
И, поскольку мы говорим о больших и относительно субъектных системах, для которых важна витальность (живучесть, адаптивность, способность к самовоспроизводству и т.п.), тогда следует посмотреть на проблему стандартизации и через эту призму - через противоречие организации(как процесса) и дезорганизации. Содержательно это выражается в рассмотрении взаимообусловленных внутри системы процессов ее разрушения и синтеза (отмирание живущего и рождения нового), а также регулирующих механизмов, которые обеспечивают при этом стабильность, адаптивность и развитие всей системы.
Можно, конечно же еще добавить и противоречие между аксиоматикой и формальной логикой, но это уже вообще - покушение на сами основы нашей цивилизации ... - пока обойдемся без этого! (Вот она - иллюстрация противоречия между границей и задачей!)
Это лишь краткий набросок требований к решению задачи. И теперь, как в известном анекдоте - "давайте попробуем со всем этим взлететь!". Иногда кажется, что у нас нет даже зачатков культуры решения задач такого рода и в рамках таких требований. Потрындеть конечно можно, заумь наукоподобную в отчетике о НИР накропать - легко! Даже "хирша" заработать - почему бы и нет ? А вот по делу чего-то выдать такое, что потом не просто луженой глоткой и погонами можно было бы отстоять, а аргументами и контраргументами на контраргументы. Негусто сегодня с таким.
И да, я не собираюсь здесь искать ответ на вопрос что хуже - со стандартизацией или без ? Вместо этого я лишь публично приглашаю тех, с кем я регулярно спорю, пивка попить под такую хорошую тему. Или просто прогуляться. Тем более - каркас обсуждения я вполне неплохо, как мне кажется, обозначил.
Ну а тем, кто хочет присоединиться к неформальной дружеской попойке - предложение : свои соображения на счет этой темы кидайте в чат. Но исключительно свои. Сами понимаете - если на попойку люди не несут своих личных мыслей, которые интересны другим, то попойка превращается в пьянку с разговорами о ...женщинах, политике и о том, какое оружие у нас , а какое - у них, о том, что "вот а не надА былА раньше...", и т.д., и т.п..... Хочется спрятаться от всей этой мути в сияние чистого и абстрактного дружеского философствования, немного облегченного алкоголем :-) Или хотя бы прогулкой в красивом месте, например, в Ботаническом Саду.
ЗЫ. Ну не научный же семинар собирать по этому поводу ?! Скучные они - эти семинары. Задоринки не хватает, реальной взаимозаинтересованности :-)
← ко всем текстам