⬆️Суть тут простая - необходимо тщательно планировать исследования и эксперименты.
⬆️Суть тут простая - необходимо тщательно планировать исследования и эксперименты. И понимать , что всегда, какое бы ты исследование не проводил, или какой бы эксперимент ты не ставил, есть "эффект наблюдателя". И он есть не только в "тонком мире". Иногда бывает так, что не наблюдатель влияет на объект исследования, как в известном опыте с фотонами (хотя и в ней всё еще довольно мутно), а наблюдатель может наблюдать объект только в определенном состоянии, о чем он сам может и не подозревать (тем мне анекдот и понравился - очень точно выражена мысль). Причем, особенно это касается исследований различного рода социальных явлений, сложных организационных систем, систем управления и т.д. и т.п..
Говоря об ограниченности взгляда исследователя и уж тем более "исследователя диванного", мне кажется уместным напомнить и про второй принцип курятника - "Судить о вышесидящих можно, лишь наблюдая их задницы". Примерно о том же говорит и эффект Даннинга-Крюгера. Да и в самих социологических науках об этом много говорится. Гвозди доступных ракурсов, которыми мы прибиты к земле ...
Для тех, кто занимается моделированием экономики, политики, культуры, систем управления и т.п. - то есть, для тех, кому необходимо работать с объектом исследования в режиме "как он есть", а не через призму, которая навязывается обществу пропагандой и не через ту, которую общество сформировало само для себя своим агрессивным невежеством, ленью, "эффектом заложника" и т.п., понимание того, что объект моделирования предстает перед исследователем крайне однобоко не только потому, что исследователь тоже, в свою очередь, может быть ленив, необразован, некомпетентен, может находиться под властью иллюзий (например, теологических) и т.п., но и по другим - более глубоким - причинам (как тот же фотон перед Гейзенбергом) ... понимание всего этого должно сидеть у исследователя на подкорке. И трижды на подкорке у его начальника. А также у того, кому потом результаты исследований лягут на стол. Причем, тут главное - не скатиться к огульному критиканству, иначе - кранты всем.
Но беда в том, что этого на лекциях не объяснить. Не впитывается такое ни на лекциях, ни путем проглатывания бесчисленных книг и просмотра перед сном бесчисленных лекций в ютюбе. То, что это можно именно узнать (получить со стороны способность эффективно оперировать этим) - это такая же иллюзия. Это как научиться самбо по книжкам. Тут нужен еще и навык. И прилагаемые к этому синяки, растяжения, переломы и т.п. Навык в этом деле -это про чувственное понимание описанного феномена, про рефлексы.
При этом сегодня найдется тьма умников, готовых направо и налево , по поводу и без умничать на эту тему. Да, впрочем, как и на любую другую. Это то, что у Савельева называется "имитационное мышление". Дело это , вообще-то, полезное - именно так люди и развиваются - сначала имитационное и мистическое мышление, а потом, если мозгов хватит и тестостерона - мышление научное. Но очень немногие выходят на этот уровень. Очень и очень немногие.
И совершенно ясно - засунь такого "растущего умника" в реальную ситуацию, связанную с описанным феноменом ... скорее всего, облажается вдрызг.
Физиков, химиков, генных инженеров, психологов, социологов и т.п. с этим пониманием "выращивают из пробирки". Во всяком случае, пытаются. А программистов (которые не просто код пишут, а которые создают модели сложных систем) этому практически не учат. Но старые программисты, которые долго занимаются разработкой сложных систем (не бухгалтерией и не всякой тому подобной ерундой) уже давно шишек в этом деле и сами набили. Любой такой прогер - он сам весь из, в том числе, такого рода шишек. В шишках, как ... старый горный тролль. Да и потроллить других - "мелких бесят" - троллю иногда в радость. Такое -своеобразное- развлечение у старых троллей. И у горных, в том числе, ... наверное. 😊
← ко всем текстам