Вот тут - явный бред.
Вот тут - явный бред. Я обычно не использую столь резкие оценки, но в данном случае, это - действительно бред.
Однако, этот бред достаточно интересен. И очень хотелось бы понять, насколько позиция автора соответствует позиции тех, кто принимает решение о стратегии развития военных систем управления у наших врагов. Жаль, что нам этого не узнать. А было бы очень и очень любопытно.
Чтобы обосновать свою категоричную оценку, приведу несколько "зацепок".
1. Я уже как-то на Катакомбе описывал пример "морской бой", где АСУ всегда выигрывала морское сражение у человека потому, что ... барабанная дробь ... сама ликвидировала свой самый медленный корабль после каждого боя (!). Жертвовала боевым потенциалом ради боевых возможностей, а точнее - ради возможности маневра силами. Это прекрасный пример совсем нестандартного (с точки зрения человека) мышления. А если в общем, то можно сегодня совершенно уверенно утверждать, что различного рода инструменты анализа, прогноза и синтеза, будучи в умных (!) руках, могут очень удивить многих (если не всех) даже в условиях высокой неопределенности. И даже уже сегодня.
2. Где-то я тоже недавно уже упоминал (наверное в чате), что отражение средствами ПВО корабельной группы массовой атаки с воздуха длится что-то около 28 секунд. Я не из ПВО, поэтому специалисты меня поправят, но цифры будут, скорее всего, примерно теми же. И всё это значит, что в таком скоротечном бою (а, похоже, мы идем сейчас к этому системно), ты даже рта раскрыть не успеешь - не то что творчески проанализировать обстановку и выработать оригинальные решения. Тут хотя бы кнопку успеть бы нажать - "Отразить атаку!" - и уже хорошо!
3. Если кто не в курсе того, как строятся серьезные системы управления, то "открою секрет" - там к любой цифре добавляется "хвост" из характеристик. Начиная от того, как и в каких обстоятельствах эта цифра получена и заканчивая тем, насколько этой цифре можно доверять при решении определенной задачи. Я тут много про кота Шредингера пишу. А откуда он ? В чем причина появления суперпозиций, иллюстрацией которых он является? А в том, что мы в своих рассуждениях и при обработке информации дискретизируем промежуточные выводы. Если вероятность того, что кот жив равна 0.8 , мы дальше в расчетах принимаем, что кот жив, то есть 1! Это бесследно не проходит. Такого рода огрубления накапливаются так, что потом мы приходим к нестыковке и самой логики и логических выводов с наблюдаемой действительностью. А ИИ (не чатжпт) в состоянии оперировать этими достоверностями и вероятностями от самого начала (от датчика в широком смысле) до конца - до "генеральского отчета" (тоже в широком смысле).
4. Все уперлись в то, что ИИ плохо решает задачу синтеза. Это ChatGPT и ему подобные ее плохо решают! А специализированные системы ее решают несравнимо лучше любого человека и даже тысячи людей, если найдется тысяча таких людей, которых можно выставить против даже офисного компьютера. Например, пусть человек (или та же тысяча вместе) решит вручную задачу увязки в пространстве, времени, по исполнителям и по ресурсам в динамической обстановке хотя бы пары сотен активностей даже в ситуации полной определенности. Да никогда! Решить-то он конечно КАК-ТО решит (я видел, как это сделано, прости меня Господи, в 1С !... испанский стыд), но где это "как-то", а где оптимальное решение ? На все эти разговоры об интеллектуальной немощи ИИ я скажу, как один из тех, кто задачами оптимизации занимается уже скоро 40 лет, - это не немощь ИИ, это немощь тех, кто задачу ставит как пэтэушник/обыватель и средства решения выбирает не на основании понимания сути, а лишь на основании очередной моды. Балбесы!
Продолжение
← ко всем текстам