Вы часто аргументируете некоторые дикие вещи тем, что так было всегда или все так делают.
Вы часто аргументируете некоторые дикие вещи тем, что так было всегда или все так делают. А как вы разбираетесь кто именно и что именно делает? Политика Набиуллиной ведь обезжиривает тех у кого нет жира денег (кто берет кредиты) в пользу тех, у кого жир деньги есть (кто держит их на депозите). И в пользу кого? Ни в пользу государства (которое дорого размещает ОФЗ), а в пользу банкиров, которым приваливают барыши просто по кредитам с плавающей ставкой (потому что депозитов с плавающей ставкой что-то банкиры нам не предлагали). Так хуцпа это или государственная надобность? И когда вы говорите, что все так делают, вы имеете ввиду хуцпу или государственную надобность?
Ответ-переросток
Попытаюсь ответить системно ...
Для того, чтобы система развивалась научно-технологически, экономически и т.п., необходимо всё, что она производит, пускать в оборот, а не складывать по кубышкам. И тут есть противоречие между элементом и системой. Элемент стремится создать себе резерв и "пассивный доход", а система всеми силами стремится ему этого не дать, иначе, в итоге, всё рухнет. Про рантье мы еще в школе читали. Но совсем не давать не получается. С одной стороны - элемент более верткий, чем система, а с другой стороны, если совсем не дать никому расцвести в системе, то у элемента исчезает ...мечта. А без мечты он совсем трудиться перестанет. Да, для мечты нужны образцы, ориентиры. Показуха нужна.
Что же касается банкиров и т.п. В идеальной системе они выполняют функцию концентрации потенциала системы. Того потенциала, который система потом задействует по мере необходимости. Это очень хорошая идея - переложить весь негатив концентрации потенциала не на систему, а на банки, бизнес и т.п., а потом потрошить уже их через налоги и т.п.
Но системы не идеальны. Поэтому идет постоянная борьба между системой и центрами концентрации. Легитимные (и не только!) концентраторы стараются проникнуть в систему управления и даже во власть, чтобы снизить вероятность своего обезжиривания. И, зачастую, пытаются вывести своё накопленное за пределы той юрисдикции, где это накоплено, надеясь, что в другом месте будет реально лучше. Но везде одно и то же. Просто в одном месте уже идет стадия обезжиривания, а в другом еще идет стадия накопления. Вот и устраивает капитал "слалом" по странам. Однако, если нет возможности вывода капитала(как формализованного потенциала) в другую юрисдикцию, то тогда совсем уже нет разницы для системы, через какие каналы он поступает в ее распоряжение. И канал через "центры концентрации" - лучший. А чтобы понять, почему он лучший, надо внимательно посмотреть на то, какие вообще существуют парадигмы управления большими системами. Их там всего три.
Что же касается плавающих ставок и т.п. Это все замануха - и не более, поскольку суть всегда в том, что, если/когда где-то открывается возможность халявы для элементов, то система эту халяву, в итоге, закрывает. Халявы быть не должно! Принцип один и тот же во всех системах - элемент должен быть немного голодным и должен пахать на пользу системы. А для этого у него должны быть две морковки - одна спереди, другая - сзади, и он должен постоянно бежать, как белка в колесе.
Это, кстати, принцип, на котором все "цивилизованное страны" стали "цивилизованными".
Попытка сделать иначе (СССР) показала, что с элементом заигрывать ни в коем случае нельзя. Начнешь заигрывать - элемент тут же садится на шею системе (патернализм), и все летит в тартарары.
Ну а сказки массовому элементу можно рассказывать любые.
Резюме: неважно какие будут использоваться технологии и инструменты. Элементу всегда будут специально(!) создаваться такие условия жизни, при которых ему придется серьезно напрягаться, чтобы хотя бы выживать. А инструменты лучше менять время от времени, чтобы не успевал элемент приспосабливаться. Это ключевой принцип существования всех систем.
Я тут дал достаточно схематичную иллюстрацию взгляда на систему через призму именно системного видения. Но, несмотря на его схематичность, такого описания, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы понять суть отличия обывательского взгляда от системного.
← ко всем текстам