Весь 2025 (как и много лет до этого) я занимался исключительно инновационными проектами.

Инноватика – это очень специфичная деятельность. Это не столько про создание чего-то нового, сколько про внедрение, поскольку создать, зачастую, на порядки проще, чем внедрить. Да, во всех отраслях – свои соотношения, но я работаю в сфере совершенствования систем управления, и тут создать новые,  пусть даже самые сложные, инструменты поддержки принятия решений – это 1% затрат (сил!), а внедрить – 1000%. То, что у меня сумма больше 100% – пусть никого это не смущает, поскольку процессы внедрения в системах управления иногда вообще никакой логике не поддаются. 

А основных причин проблем во внедрении – две. 

1. Низкая компетенция управленцев в науке(!) управления. 

2. Своя рубашка ближе к телу. 

С первой причиной всё ясно – достаточно просто почитать ВУЗовские учебники, по которым их учат.

А вот со второй причиной – сложнее. 

В СССР морально-психологическая накачка до поры – до времени делала своё дело. Поэтому иногда в управлении случались такие люди, которые могли рискнуть своим личным благом (а иногда даже и жизнью) ради блага общественного/ради дела. Причем, эти редкие люди могли идти на риск не ради себя, а ради других не только на войне, но и в мирной жизни, что зачастую – сложнее. А внедрение нового – это всегда личный риск, и опять же – зачастую – он весьма большой.

Сегодня в системах управления (и чем выше, тем это заметнее) мы таких не встречаем. Чиновники легко и без запинки произнесут любые правильные слова, но когда дело дойдет до дела …

А если таких инноваторов мало (а их, можно считать, что сегодня, практически, и нет), то система никогда своими силами себя не будет развивать – вся эволюция системы управления будет только в сторону деградации. 

Помните “великую эмпирику” больших систем ? – “Любая система воспроизводит себя лишь в худшем виде!”. Можно еще вспомнить и второй закон термодинамики – про неизбежный рост энтропии внутри замкнутых систем. Все это дает фундаментальные основания для понимания тех процессов, которые идут внутри любой системы. В том числе и внутри любой системы управления. И уж тем более – внутри любой большой системы управления.

Если же говорить более предметно, то наша большая система управления сегодня уже совсем потеряла (это моё исключительно оценочное мнение!) категорически необходимое для её выживания свойство – витальность. Витальность — это когда в системе реализуются два взаимообусловленных взаимоисключающих процесса – умирание старого и порождение нового, над которыми есть система регуляции, которая обеспечивает такой динамический баланс, который обеспечивает адаптацию системы как к актуальным, так и к прогнозируемым вызовам. Если баланс нарушен, то система или убивает себя сама (аутоиммунное заболевание), или систему убивает “злокачественная опухоль”. 

Боюсь, что у нас этот баланс нарушен. И погибла система управления им. И даже погибла та система, которая могла бы породить новую систему управления балансом.   Доказательством этого является то, что любые попытки со стороны власти хоть как-то заставить двигаться систему управления вперед/вверх потонули в самой же системе. Например, Указ президента о создании системы ситуационных центров … да на него, в итоге, просто наплевали. Системе управления рисками даже вдохнуть не дали – удушили еще в утробе. А из системы стратегического управления сделали просто посмешище. Ну а управление инцидентами … позорище. И таких примеров … 

Ситуация – более чем опасная. Но некоторого позитива в ее оценку добавляет тот факт, что не только у нас такое безобразие творится. Этот процесс мы наблюдаем везде. В том числе и у наших врагов, противников и конкурентов. И вообще – если мы смотрим на системы управления через призму кибернетики второго и третьего порядков, то везде видим примерно одно и то же.

Что делать?

Иногда я успокаиваю себя мыслью, что бездеятельность в части изменения ситуации в сфере управления — это сейчас правильно. Начнешь сильно что-то менять, можешь управляемость потерять. А это в сегодняшней ситуации будет означать – крах. Поэтому, когда у всех валится, надо самому не дергаться – не суетиться, а помогать быстрее валиться своим противникам. А как помогать? А сокращать их кормушку, провоцируя тем самым, конфликты среди них. У каждого из них потенциал внутренней борьбы на порядок больше, чем у нас (и зубы поострее, и люфтов в системе побольше, и средств, которые можно выделить на конфликт – больше) поэтому необходимо сделать так, чтобы они со своей большой силой вцепились в горло друг другу. Как это сделать конкретно? — это уже технологии, которые за столетия отработаны практически до совершенства. И я даже вижу косвенные признаки применения этих технологий. 

…Или просто очень хочу видеть.

Но ! …

Хоть я и ворчу по поводу сегодняшних дел в ИИ-строении, я вижу реальный выход из проблемы деградации систем управления именно в этом. И не только я вижу этот выход. Наши противники его видят, похоже, еще отчетливее. У них же, как я уже говорил выше, те же самые проблемы.

А когда читаешь проекты на сайте DARPA и оцениваешь их через призму большой кибернетики, не покидает мысль, что они именно для того, чтобы побороть проблемы в своей с системе управления и торопятся сделать ИИ. И похоже, когда этих БЯМ (большие языковые модели) уже все наелись, теперь и начинается самое главное – начинается гонка за действительно сильным управленческим(!) ИИ. А с его внедрением проблем не будет, поскольку, если чиновнику дать “большую красную кнопку”, нажимая которую он будет получать готовенькое решение, чиновник не устоит перед таким соблазном. Причем – дать сначала что-то относительно простое и безопасное лично для чиновника, и как только он этим начнет пользоваться, тут, как говорится, ему и … коготок увяз – всей птичке пропасть! Вирусная технология, однако! Ну или бесплатный сыр в мышеловке. Или наживка на рыбалке.

Но и вирусы, и мышеловки, и наживки – это дело эффективное, но это как спецоперация, а одними спецоперациями войну не выиграть. Нужны и массированные комплексные/системные воздействия. И когда речь идет о системах управления, то для массированных комплексных воздействий необходимо смотреть вглубь. Зри, что называется, в корень!

А что там?

А если посмотреть глубже, то там всё про эгоизм. Когда в обществе основная идеология – эгоизм, то общество может выживать только за счет регламентов взаимодействия – общественный договор, правовое общество и т.п. Но системы регламентов (институты) всегда несовершенны, поэтому и сами институты порождают проблемы, и система, поддерживающая эти институты начинает испытывать давление со стороны антисистемых элементов, постепенно разрушаясь сама и подыгрывая этим антисистемным элементам. В итоге, антисистемные элементы получают возможность управлять системой вопреки интересам этой системы. И всё, в итоге, рушится. А потом повторяется вновь, если не умерло совсем. Такой вот жизненный цикл больших систем.

А может быть, чтобы этот цикл не был столь драматичным, необходимо менять системы ценностных установок? Может быть следует поднажать на идеологическом фронте?

Может быть и следует. Но, как показывает исторический опыт, “правильная” идеология тоже особо не помогает. Она ведь тоже испытывает давление как изнутри, так и снаружи. И, в итоге, начинает эрродировать. Пример СССР … куда уж более очевидный пример?

Ни то не помогает, ни другое.

Невозможно достичь какого-то внутренне сбалансированного состояния, которое бы обеспечило выживаемость системы во всей оцениваемой перспективе (от краткосрочной до максимально дальней). То есть, условно говоря, – статическое равновесие недостижимо. 

И что делать в такой ситуации? 

Ответ очевиден – если не можем найти решение в области статических равновесий, значит, необходимо искать решение в равновесии динамическом!

Это третий закон диалектики. Закон отрицания отрицания. Закон маятника.

Или …закон Лукашенко – “регулярно перетрахать систему!”

Причем, фундаментально.

Причем, повторюсь, – эта проблема у всех.

И выигрывает в глобальном противостоянии тот, кто уже успел свою систему очередной раз “перетрахать” – вышел из глубокой перестройки, а другие только оказались перед неизбежностью начала этого “перетрахания” со всеми вытекающими, в том числе, включая и временную существенную потерю управляемости. Это как в тактике бега на длинные дистанции – надо знать, когда приберечь силы, а когда сделать рывок.

Однако, тактика бега на длинные дистанции – это очень простая метафора. Тут надо учитывать и то, как развивается ситуация в сфере научно-технологического прогресса, как идет военное строительство, как и куда эволюционируют системы управления, что с эволюцией промышленности, что с демографией и т.д и т.п.. И вот когда это всё складывается в большую систему, где надо на противофазах поймать не одного противника, а систему(!) из нескольких противников (поймать со спущенными штанами … это больше похоже на командные игры), вот тогда уже без хорошего ИИ (не БЯМ !) – не обойтись!

И в этой связи вспоминается DARPA. Есть у них один проект, в рамках которого они предлагают всем, кто понимает что-то в жизни больших систем, подключится к этому направлению. Даже деньги хорошие предлагают! Они поняли уже, что без этого системного понимания большую жизнь (не просто войну!) уже не выиграть.

Нам бы тоже это понять.