Смотрю ролик про быстрые радиовсплески из космоса. Суть в том, что радиотелескопы Земли время от времени принимают из космоса такие радиосигналы, которые объяснить известными естественными физическими процессами человеческие ученые пока не могут. Сигналы отчетливые, короткие и – самое главное – периодические. Есть какой-то шанс, что они имеют искусственное происхождение.
Причем, авторы ролика приводят звуковую (слышимую человеком) интерпретацию сигналов. Звучит интересно. И я, естественно, задумался – а что, если в сигнале действительно что-то есть? Каковы тогда наши шансы всё это расшифровать? Причем, чтобы «жизнь мёдом не казалась», введем в систему еще одно неизвестное, связанное с самой парадигмой формирования информационного сообщения…
Дело в том, что мы – люди – для формирования звукового информационного сигнала (когда говорим) используем последовательное кодирование информации. То же самое мы делаем и когда пишем. Фраза за фразой, слово за словом, буква за буквой. Но дело в том, что, например, в иероглифическом письме уже все немного не так. Да, иероглифы идут последовательно и последовательно же воспринимаются, но сами идут как целостные образы. Распознать такое письмо без «словаря» – уже сложнее. А если источник еще и с «подвывертом»? Например, как древние майя, которые считали плохим стилем в одном тексте для обозначения одного и того же понятия использовать один и тот же иероглиф? Не любили они «предлагать предложения…». Эстеты! И на каждого такого «майя» своего Кнорозова не найдется.
Но это еще половина беды…
А что, если носители языка, сообщения которого надо расшифровать, в отличие от нас имеют, например, три (или больше) сигналогенератора? Не один, например, «рот», а три? Или пять? Каждый из них мог бы модулировать сигнал на своей частоте, а результирующий сигнал есть комплекс, который может нести в себе вполне компактное информационное сообщение, которое, кроме всего прочего, может быть еще и неплохо защищено от помех? Компактность и одновременно помехоустойчивость – это противоречащие друг другу характеристики, но это и есть основной вектор развития систем передачи информации, а значит – кто-то когда-то к этому придет! Или уже пришел.
Когда я слушал звуковую интерпретацию сигнала из космоса, я думал именно об этом. Сообщение – как звучание симфонического оркестра, где партия каждого инструмента – больше чем нюанс? А почему бы и нет? Ну и как тогда понять нам – сугубо последовательным, что в какой-то какофонии есть своя внутренняя стройность, гармония и… информация?
Вот тут-то нам квантовые компьютеры очень и очень понадобятся, ибо кроме «метода тыка», повторенного «ахрилионы» [1] раз, методов оценки вероятности наличия полезного сигнала в отсутствие изначальных хороших гипотез о его характере попросту не существует.
Но если хорошенько подумать, то может быть и не нужны никакие супер-мега-пупер-квантовые компьютеры. Если представить себе то, как, в принципе, может работать такая система кодирования и раскодирования информации, предполагая, что законы физики едины в границах нашей вселенной, то область поиска сужается на порядки… порядков, и даже с помощью персоналочки что-то полезное вполне можно пощупать.
И да, это не то, что сейчас применяется, например, в радиосвязи, где на одной несущей частоте живут разные каналы связи. Это, наверное, больше похоже на то, как музыка раскладывается с помощью вейвлетов, а потом восстанавливается из них.
Ну вот… Начинал писать текст как небольшой новогодний стёб – хотел повеселить “катакомбистов”, но именно стёба-то, в итоге, и не получилось. Опять скатился в махровую “кибернетчину”! А причина в том, что вопрос оказался слишком серьезный! Дело в том, что существует большая проблема в создании интеллектуальных систем, и она связана не с тем, как научить мозги учиться, изобретать, принимать решения (с этим более-менее разобрались уже)… главная проблема в другом – в том, как научить мозги общаться.
Суть в том, что мир в мозгах представлен в виде комплекса ассоциативных связей (голографическая структура мозга), а общение происходит через их интерпретацию – через превращение системы ассоциативных связей в последовательную систему предикатов. Потери – жуткие!
Когда мы ассоциативную модель интерпретируем для ее передачи другому (человеку), мы ее локализуем, редуцируем, причем, в ходе редукции корректируем (чтобы минимизировать противоречия в сообщении), выражаем в виде последовательности своих предикатов, потом респондент сообщение переводит на свой язык – в систему уже своих предикатов, потом перекладывает на свою ассоциативную модель… глухой телефон! Совсем почти глухой!
Но теоретически можно и иначе: можно передавать напрямую какие-то параметры элементов «нейросети», чем бы она ни была на самом деле. То есть – передавать данные непосредственно об ассоциативной модели. Что-то похожее, судя по всему, делают муравьи, когда встречаются и тыкают друг в друга своими усиками-антеннами. Возможно это на самом деле и не так, но выглядит очень уж похожим. Во всяком случае – такое, в принципе, работать вполне может. Но передать усиками часть модели респонденту можно лишь тогда, когда у тебя в голове сотня-другая нейронов. А когда их столько, сколько, как, например, у человека? Тут никаких усов уже не хватит. Надо что-то поэффективнее. И вот тут может сработать «оркестр ртов» или «хор».
И что-то смутно начало у меня прорисовываться то, как это могло бы работать. Тут самое главное – “адресация” параметра. Если параметр – характеристика нейрона или связи между конкретными нейронами, то самое главное – как закодировать при передаче адрес параметра так, чтобы получатель правильно спроецировал у себя – на свою “нейросеть” – этот параметр? Дело в том, что топологически модели мира у источника и приемника всегда разные, и нельзя адресовать именно топологически. Необходимо адресовать… образно. И тут, как подсказывает мне моя интуиция, есть хороший шанс увязать “звук симфонического оркестра” и образную адресацию параметра. Причем, тут открывается такое огромное поле для вариантов построения такой системы, что аж дух захватывает!
Как проверить – прав я или нет? Да очень просто! Формируем нейросеть – учим на чем-то. Потом учим другую на чем-то похожем. Получаем две топологически разные, но образно схожие нейросети. А потом через технологию «хор» пытаемся их взаимосогласовать. Скорее всего получится. Ни одна, так другая технология сработает эффективно, поскольку там очень и очень много вариантов реализации просматривается уже сейчас.
Кстати… А ведь мы сами же разработали технологию когнитивного моделирования, и в ней, в качестве сопутствующего эффекта, сделали возможность объединять две разные когнитивные модели (которые по своей сути – метамодели относительно нейросетевых) именно за счет “образного” расстояния между узлами! Надо бы в этом покопаться поглубже…
И да, хоть это и выглядит несколько… странно, это – не досужие игрушки кибернетиков. Дело в том, что это может стать основой, например, системы коммуникационного обеспечения роевого интеллекта. Или еще чего покруче…
Хм, такая вот получилась кибернетическая сказочка. Да, у нас – у кибернетиков – всегда одно и то же: что бы мы не делали – получается ИИ или хотя бы какая-то его часть. Хорошо хоть не автомат Калашникова. А хотя… сегодня хороший ИИ, да еще и с низким энергопотреблением – это становится еще более востребованным, чем АК. А если эти АК начнут еще и эффективно коммуницировать между собой …
