Начну с самого конца. 

• Зачем нам это ?

Ответ очень простой – для того,чтобы быть готовым к неожиданностям. 

• А что означает – быть готовым к неожиданностям?

Ответ не менее простой: быть готовым к неожиданностям, это означает – иметь достаточные резервы ( в широком смысле) для того, чтобы в нужный момент с их помощью мы могли бы и преодолеть негативные последствия возможных ситуаций, и воспользоваться теми дополнительными возможностями, которые эти ситуации нам дают.

• А какой резерв нам необходим? И сколько ?

А для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понимать, скажем так, – структуру возможной ситуации/обстановки. Другими словами – надо понимать то, в каком соотношении в определенные моменты будут какие-то важные для нас характеристики обстановки, ситуации, объекта, или, как это иногда называется  – параметры порядка.

• А как это узнать ?

Это уже несколько сложнее. Необходимо построить модель объекта исследования настолько адекватную, чтобы она позволит нам прогнозировать то, как будет меняться со временем и в зависимости от различных внешних факторов соотношение интересующих нас параметров. Причем, не стоит бояться слова “модель”, поскольку модель – это далеко не всегда есть нечто монструозно-математическое. Иногда достаточно чтобы группа экспертов изобразила несколько графиков, наложив их друг на друга, … и сразу многое становится ясно. Хороший пример – волны Кондратьева в экономике. Другой пример – соотношение эволюции потенциала систем управления и эволюции требований к ним, как результата научно-технологического прогресса и усугубления разделения труда. 

А иногда достаточно таблицу “нарисовать”.

• А можно сделать что-то более детальное, но не намного сложнее в использовании ?

Можно и детальнее! 

И в разных прикладных и предметных областях на этот счет есть свои подходы и “волшебные палочки”. 

Если взять, например, системы управления, то там имеется достаточно простой и надежный подход, который, зачастую, может эффективно проецироваться и на другие области (в некоторой их части) – экономику , социологию, военную и политические сферы, и т.д.. Суть его в  том, чтобы описать эволюцию типового объекта, соответствующего объекту исследования. Если речь идет о системе управления, то это эволюция типовой   системы управления. 

Замечу, существует множество вариантов описания эволюции систем управления, однако у всех тех, которые прошли через мои руки, есть одна и та же проблема – “литературность”. А для того, чтобы сформировать модель, необходимо описать эволюцию системы управления, как систему же ключевых характеристик исследуемой системы управления и их эволюцию, в том числе и взаимообусловленную(но не обязательно). 

Затем необходимо определить место конкретной исследуемой системы управления в ракурсе эволюции типовой системы управления, а для этого есть специальная технология – технология идентификация неоднозначных состояний. 

Затем остается лишь исследовать, какие состояния – те, которых у неё еще не было – ждут исследуемую систему управления в будущем. Эти состояния и будут самыми  “черно-лебеде-генными”. 

Описанный подход называется “дедуктивным” (от общего-к частному), и о нем на Катакомбе написано уже достаточно много.

Однако, кроме выделенных выше состояний, есть еще группа состояний, характеризуемых высокочастотной и высокоамплитудной сменяемостью направлений эволюции некоторых характеристик и/или их кортежей (совокупностей). Для выявления таких состояний тоже существует специальный инструмент. Особый интерес к таким состояниям очевиден – если системе управления “по пять раз на дню” менять задачу на прямопротивоположную, то в этой системе, так же как и у практически любого человека развивается, так называемая “выученная беспомощность”. А вот тогда и жди “сюрпризов”.

Замечу, решение задачи предсказания “черных лебедей” здесь несколько “выворачивается” – мы не просто пытаемся вычислить этих “черных лебедей”, а анализируем то, какие ситуации могут их продуцировать или в каких ситуациях их появление наиболее вероятно. Более того – мы не пытаемся определить конкретные характеристики этих “черных лебедей”, поскольку это почти не имеет практической перспективы, а поступаем стратегически – готовимся к определенному классу ситуаций за счет управления резервами.

Как видите, в целом всё достаточно просто. Необходимо лишь следующее:

• “прокачать” знания и навыки в области стратегического управления, но реального, а не написания пустопорожних “кирпичей – стратегий” и болтологии в рамках всякого рода форсайтов, под управлением коучей-массовиков-затейников;

• научиться правильно формулировать свои знания, используя определенный формализм, что для нормального человека совершенно не сложно – основам научится за день, а через неделю-другую будет эти задачи “щелкать как орешки”;

• иметь относительно небольшой программно-инструментальный комплекс для формирования моделей и проведения исследований на их основе.

Но самое главное: необходимо иметь соответствующую – достаточно “взрослую”-  задачу.

• И что будет в результате?

Если все делать грамотно и добросовестно, то будет следующее:

• достаточно отчетливое понимание вероятности реализации возможных критических ситуаций, а также  их ключевые характеристики;

• достаточно отчетливое понимание того, какие резервы и когда необходимы, чтобы в этих критических ситуациях не только уменьшить ущербы, но и получить дополнительное преимущество;

• в процессе эксплуатации этой технологии будет покрываться всё больший спектр задач;

• в какой-то момент сами почувствуете выход на другой качественный уровень управления.

• Раз всё так просто и понятно, то какой же дурак откажется от применения этого ?

Вам показать ?                               

Ситуация с выборами в США сегодня всё интереснее и интереснее. Но всё, что видно наружу – это «спектакль», а то, что в реальности – «конспирология». Это более-менее стандартный ракурс наблюдения за такого рода процессами.  Конвенциональная трактовка. Или консенсусная.

Но есть еще и другой ракурс: инструментально – методический.

Речь идет о том, что, будучи поставленными перед проблемой анализа в условиях высокой неопределенности и в стремлении к этой проблеме подходить как можно более системно, базируясь на научной точке зрения, мы всегда ищем новые инструменты анализа и проверяем гипотезы, связанные с используемыми инструментами. При этом сам результат анализа или прогноза эволюции обстановки для нас не так уж и важен, а важно то, насколько хорошо отрабатывает тот или иной исследуемый нами инструмент анализа и, соответственно, прогноза.

Используя ситуацию с выборами в США, я в качестве иллюстрации такого подхода делаю следующее предположение:

В США сегодня столкнулись несколько различных концепций существования этой организованности

1.      Грабеж. Согласно этому подходу, США должны приложить всё возможные усилия для того, чтобы сохранить своё положение в мире, как гегемона. При этом, используя печатный станок и военный потенциал, США и дальше будет грабить мир, а в условиях необходимости им выбираться из кризиса, грабить будут еще больше.

У этой концепции есть проблемы. Основная заключается в том, что если вдруг не удастся удержать позицию гегемона, то США просто рухнет. Потому что сил на то чтобы удержать себя изнутри – не останется. И рухнет США куда ниже, чем, например Мексика. Там уже какой-нибудь центральной Африкой будет попахивать.

2.      Собственные силы. Если риск не удержать позицию гегемона велик, то следует  оставшийся потенциал, чтобы его не растранжирить в борьбе за гегемонию, направить на внутреннее развитие.

У этой концепции тоже есть масса проблем, но главная – баланс. Соотношение возможностей технологий, бизнеса и т.п. и платежеспособности населения таково, что США, будучи изолированными от мира, не смогут поддержать даже текущий уровень жизни. А уровень образования и культурная специфика не дают основания даже для того, чтобы в США перенести производства, например из Тайваня. И даже с переносом из Германии возникли проблемы. За копейки в США сейчас никто упахиваться, как нищий китаец, не хочет. Когда жрать нечего будет – будут пахать ? Возможно. Но есть проблема оружия у населения.

3.      Исход.  Раз ничего не получается, то бросить этот проект (США) пусть там дальше происходит всё, что угодно, а элиты и т.п. найдут себе новое место и начнут там другой проект обустройства мирка вокруг себя.

Главная проблема такого варианта – где найти новое место? Если методом исключения, то: Африка – нет, Азия (включая юго-восточную) – нет, Латинская Америка  … ну может быть, Европа … а почему бы и нет ? Но если это Европа и даже Южная Америка, то надо оттуда сначала вычистить туземные “элиты”, да и самих туземцев заодно.  

4.      Хаос. Устроить в мире эпический хаос, чтобы под шумок решить свои проблемы.

Ключевая проблема такого варианта – вероятность ядерной войны. Или биологической. Или климатической. Или еще какой-то. Или всех сразу.

И если посмотреть на все эти варианты, то становится очевидно, что в некоторой степени они могут быть взаимодополняющими. Замечу, что здесь нет необходимости формировать систему независимых вариантов, а лишь систему внутренне непротиворечивых.

Таким образом мы формируем систему аттракторов, к которым (мы делаем такое предположение) тяготеет объект исследования.

Затем мы «нанизываем» наблюдаемое на эту систему аттракторов. То есть всё, что мы наблюдаем (события, факты, комментарии и т.п.)  мы соотносим (выражая численно) с каждым описанным вариантом развития обстановки.

И со временем мы начинаем видеть, в пользу каких вариантов говорит нам наблюдаемое.

В результате мы получаем неплохую основу для интерпретации происходящего, построения гипотез как более общего, да и более операционалистского характера. Ну и конечно же на  этой основе развиваем саму систему аттракторов.

Это прекрасный способ организации аналитической работы (один из способов), а дальнейшие детали его каждый сможет проработать и сам, и практически каждый может организовать его применение у себя на худой конец и вручную. А если есть возможность еще и обустроить всё это в виде баз данных, знаний, экспертной системы и т.п., так это вообще – почти бомба.

Почему почти?

А потому что во всём этом подходе есть место для «магии». И магия заключается в том, что при наличии знаний в определенном разделе математики (которому, кстати, учат в приличных ВУЗах) относительно легко решается задача учета взаимовлияния фактов (того, что мы наблюдаем и вносим в систему) и гипотез (это наши аттракторы).  И тогда решение аналитической задачи становится намного более качественными и требует намного меньше информации. А иногда и гипотез.

Вывод?

А простой! Если знать как, то подавляющее большинство, казалось бы, сложнейших задач аналитики можно относительно легко решить на базе достаточно простых (при наличии соответствующих инструментов) подходов.

Но и тут есть своя проблема. Для этого надо иметь специалистов, которые отучились в приличных ВУЗах, дающих действительно необходимый фундамент для решения такого рода задач. Кейс-образование такого фундамента никогда не даст. Кейс-образование в аналитике – это своего рода ПТУ, в сравнении с университетом. А для создания инструментов иногда даже университетского образования не хватает.